Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4827/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в пользу Родикова В.М. сумму страхового возмещения в размере 1358702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22930 руб. 42 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 1426832 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать два) руб. 42 (сорок две) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1906 (одна тысяча девятьсот шесть) руб. 16 (шестнадцать) коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области Пукинской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителей Родикова В.М. Тихомировой О.Н. и Давоян Л.Р., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родиков В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2011 года он застраховал у ответчика принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: (?). В конце октября 2011 года, вернувшись из поездки, он обнаружил, что несущие конструкции дома и его отделка имеют существенные повреждения и следы воды в подвальном помещении. В связи с этим он обратился в ООО "Росгосстрах", где получил направление на осмотр дома. ООО "А", работающим по договору со страховщиком, был проведен осмотр дома и составлен акт осмотра от 08 ноября 2011 года, согласно которому в холле были выявлены диагональные трещины шириной до 1 см, а также в подвале дома имелись следы затекания воды, явившиеся причиной повреждений. После этого Родиков В.М. обратился к ИП С. для проведения независимой экспертизы с целью определения причин повреждений и стоимости ремонта. Экспертным исследованием установлено, что причиной ущерба является размыв грунта под основанием вследствие подтопления строения значительным количеством талых вод, стоимость восстановительного ремонта составила 1358702 рубля с учетом износа, в том числе стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов составила 1203444 руб., стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий - 155258 руб. Однако с момента осмотра ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования имущества не исполнил, страховую выплату не произвел.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что материалами дела не подтверждено наступление опасного (стихийного) природного явление, а как следствие страхового случая по договору.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что 22 марта 2011 года между Родиковым В.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества - жилого дома, расположенного по адресу: (?), сроком действия с 24 марта 2011 года по 23 марта 2012 года (л.д. 20).

В октябре 2011 года истец обнаружил существенное повреждение несущих конструкций дома и следы воды в подвальном помещении. Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра N 4974381 от 08 ноября 2011 года, составленным ООО "А" и экспертным исследованием N 033/11 от 29.11.2011 года, из которого также следует, что причиной повреждений несущих конструкций жилого дома является размыв грунта под основанием вследствие подтопления строения значительным количеством талых вод. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого дома составляет 1358702 руб. (л.д. 33-65).

Согласно п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества к страховым случаям при полном пакете рисков отнесены: несчастные случаи, стихийные бедствия (сильный ветер, тайфун, ураган, смерч, землетрясение, наводнение, паводок, град, необычные для данной местности атмосферные осадки, удар молнии в объект страхования, не повлекший возникновение пожара, оползень, обвал, сель, сход снежных лавин, цунами), преступления против собственности.

Названными Правилами также определено, что стихийным бедствием является причинение убытков вследствие разрушительного природного и/или природно-антропогенного явления или процесса значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. Явление должно быть признано стихийным бедствием органом Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Довод жалобы о том, что ФГБУ "Саратовский ЦГМС" не подтверждено наступление опасного (стихийного) гидрометеорологического явления во время весеннего половодья 2011 года, в связи с чем повреждение несущих конструкций жилого дома вследствие подтопления строения значительным количеством талых вод не может быть признано страховым случаем, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, указанным в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с правилами страхования данный случай следует рассматривать как страховой и, принимая во внимание условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца как выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ООО "Росгосстрах" в Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: