Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5009

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапенкова А.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" в интересах Пенталь В.С. к индивидуальному предпринимателю Лапенкову А.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Лапенкова А.С. - адвоката Майорова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СРОО "Популяризация и защита прав потребителей" Овчаренко Л.В. и Пенталь В.С., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Популяризация и защита прав потребителей" в интересахПенталь В.С.с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателюЛапенкову А.С.о взыскании стоимости товара (кухни) в размере 34 420 руб., стоимости сборки мебели в размере 5 800 руб., стоимости услуг товароведа-эксперта в размере 2 000 руб., стоимости услуг юриста в размере 2 000 руб., неустойки в размере 17 210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2011 г. Пенталь В.С. заключила с ИП Лапенковым А.С. договор розничной купли-продажи кухни "Сабина", стоимостью 34 420 руб., стоимость сборки (монтажа) составила 5 800 руб. Однако при попытке эксплуатации мебели проявились недостатки - несоответствие линейных размеров, повреждение поверхностей мебели. Пенталь В.С. неоднократно предъявляла ответчику требования об устранении недостатков товара, представители ответчика неоднократно пытались их устранить, но недостатки сохранились. 05.12.2011 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в течение недели устранить имеющиеся недостатки. Тем не менее, недостатки товара и монтажа так и не были устранены.18.01.2012 г. кухня была осмотрена товароведом-экспертом, по заключению которого многочисленные недостатки товара имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Лапенкова А.С.в пользуПенталь В.С.в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 34 420 руб., стоимость услуг по сборке мебели в размере 5 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. С ИПЛапенкова А.С. взысканагоспошлина в доход муниципального образования "Город Саратов" в сумме 1556 руб. 60 коп. С ИПЛапенкова А.С. взысканштраф в пользу Пенталь В.М. и в пользу Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" в размере по 12555 руб. в пользу каждого.

Дополнительным решением суда от 31 мая 2012 года на Пенталь В.С. возложена обязанность возвратить ответчику Лапенкову А.С. за счет последнего кухню "Сабина".

В апелляционной жалобе Лапенков А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться в решении на договор купли-продажи мебели от 13.11.2011 г., поскольку он не подписан Пенталь В.С. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (Лапенков) взял на себя обязательства произвести сборку и монтаж спорного кухонного гарнитура за 5800 руб.

Педставитель Лапенкова А.С. - адвокат Майоров Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель СРОО "Популяризация и защита прав потребителей" Овчаренко Л.В. и Пенталь В.С. в судебном заседании полагали состоявшееся решение законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в поданных суду возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Лапенков А.С., Лапенкова С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из правового анализа вышеприведенной нормы права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи мебели и потребовать возврата уплаченной за неё денежной суммы в следующих случаях: в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 5 ст. 28Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года (л.д.9) Пенталь В.С. приобрела у ИП Лапенкова А.С. кухню "Сабина" за 34420 рублей. Согласно п.1.1 указанного договора продавец обязуется доставить и передать в собственность покупателя (Пенталь В.С.), а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар - кухню "Сабина" МДФ, цвет анегри темный ГЛ 8002, размер 2,9.

Согласно п.2. указанного договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. В момент заключения договора покупатель вносит в кассу 15 000 руб. Цена товара по настоящему договору составляет 34 420 руб. Оставшуюся сумму 19 420 руб. покупатель оплачивает в момент доставки товара.

Продавец осуществляет доставку товара 20 января 2011 года (подпункт 31.1. договора).

Согласно заказу N5 дата получения заказа 13 ноября 2011 года, дата выполнения заказа 20 ноября 2011 года. Наименование кухня "Сабина" из каталога "Меркурий" МДФ, цвет анегри темный ГЛ 8002, размер 2,90, цена 34 420 руб., скидка 1300 руб., предоплата 15 000 руб., доставка - 20 ноября 2011 года. В указанном заказе имеется запись оплачено (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, кухонная мебель "Сабина" была доставлена в квартиру истца 20 ноября 2011 года, Пенталь С.С. произвела полную оплату стоимости товара. Данные обстоятельства подтверждаются записью в заказе N5 и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Монтаж и сборка кухни "Сабина" осуществлялась сборщиками ответчика ИП Лапенкова А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелейКурдюкова С.А., Кураповой И.А., Курдюковой С.В., Мельниковой Н.П., а также договором купли-продажи мебели от 13.11.2011 года.

Стороной ответчика не оспорено, что Пенталь В.С. обращалась к нему с претензией об устранении недостатков кухонной мебели в связи с некачественной сборкой. Лапенков А.С. в связи с поступившей претензией выезжал для устранения недостатков, возникших именно в связи с некачественной сборкой кухни, таким образом, признал возникшие в ходе сборки мебели его работниками недостатки.

Как следует из показаний Лапенкова А.С. в судебном заседании от 05.04.2012 года, он приезжал в квартиру истца после установки кухни и видел, что фасад просверлен насквозь, нет багета с правой стороны. Кухня изготавливалась по фото, замеры не производились, каркас также делался по фото. Цоколь не сделан, с одной стороны отсутствует обрамление боковины цоколя. Он всё это исправил за свой счёт: привёз багет, фасад, хром ножки вместо цоколя (л.д. 98).

Факт заключения договора сборки мебели также подтверждает пункт 3.5. договора купли-продажи мебели от 13.11.2011 года, согласно которому сборка мебели является платной услугой. Стоимость сборки мебели определяется в соответствии с действующим на предприятии продавца прейскурантом. Указанный пункт договора опровергает доводы ответчика о том, что им не оказывалась услуга по сборке мебели.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Лапенков А.С. подтвердил, что истец звонила ему и высказывала несогласие с требуемым с неё размером денежных средств за сборку мебели в размере 5 800 руб. В связи с поступившей претензией он позвонил по телефону работнику, осуществляющему сборку кухни и высказал претензию по поводу размера денежных средств, требуемых за сборку. Этот работник сказал, что такие расценки в г. Саратове.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу, что согласно условиям договора купли-продажи мебели от 13 ноября 2011 года ответчик принял на себя обязательства по выполнению сборки кухни, а истица приняла на себя обязательства оплатить произведенные работы в размере 5 800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ответчиком услуга по сборке мебели была оказана некачественно, кроме того, недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно заключению товароведа-эксперта от 18.01.2012 г., эксплуатационных дефектов не выявлено. Установлено большое количество дефектов, образовавшихся в результате некачественно проведенных монтажных работ. Нарушение технологии монтажа элементов кухонного гарнитура стало следствием образования дефектов, устранение большинства которых невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции. Наличие дефектов монтажа снижает потребительские характеристики товара и не позволяют использовать данный объект по его назначению. Кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации на данную группу товаров (л.д. 52-66).

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, в том числе заключение товароведа - эксперта Макарец Т.Н. У суда не имелось оснований не доверять представленному заключению товароведа-эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным и обоснованным, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку, являясь недостатками сборки, не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени. Кроме того, согласно выводам экспертного заключения устранение большинства недостатков невозможно без демонтажа отдельных элементов конструкции, товар не может быть использован по назначению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных в интересах потребителя Пендаль В.С. требований о взыскании стоимости товара, услуг по сборке мебели, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт заключения между сторонами договора сборки мебели, а также ненадлежащее исполнение ответчиком работ по сборке мебели, обнаружение существенных недостатков, не устранение недостатков выполненной работы исполнителем.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2012 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" в интересах Пенталь В.С. к индивидуальному предпринимателю Лапенкову А.С. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи