Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5193/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко Н.В.на решение Заводского районного суда Саратовской области от 26.06.2012 года по гражданскому делу по иску Фоменко Н.В.к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Заводскому району города Саратова (далее - ИФНС по Заводскому району города Саратова) о признании незаконным решения налогового органа, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение N от ?. года инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова в части привлечения Фоменко Н.В. к налоговой ответственности в размере штрафа в сумме ? копеек, снизив размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ до ? рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление деклараций по НДФЛ до ? рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисленного в ФБ до ?. рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисленного в ФФОМС до ?.рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, зачисленного в ТФОМС до ?. рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за предоставление деклараций по ЕСН до ?. рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС до ?. рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС до ? рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД до ?. рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителей ИФНС по Заводскому району города Саратова Ю., действовавшей на основании доверенности от ?.. года, и М., действовавшей на основании доверенности от ? года, возражавших протии доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Н.В. обратилась в суд с иском, уточнив заявленные требования, просила признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от ? года N о привлечении Фоменко Н.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

В обоснование заявленных требований указала, что ?. года ИФНС по Заводскому району города Саратова привлекла её к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму ? рублей, доначисленные налоги на общую сумму ? копеек, начисленные пени на общую сумму ? рублей. По мнению ответчика Фоменко Н.В., как индивидуальный предприниматель, неправомерно применила систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по операциям, связанными реализацией мебели бюджетным учреждениями на основании муниципальных контрактов. Как указал ответчик, для целей налогообложения должна была применяться общая система налогообложения и уплачиваться налог на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, поскольку отношения между индивидуальным предпринимателем Фоменко Н.В. и бюджетными учреждениями содержат условия поставки товаров, а не розничной торговли. Истец считает, что в проверяемый период она осуществляла розничную торговлю мебелью, лесо- и пиломатериалами, в связи с чем деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. В 2009 году Фоменко Н.В. были заключены договоры на поставку мебели "У" по городу Саратову, "У" по Саратовской области, ГОУ ВПО "С" и договор продажи с обществом с ограниченной ответственностью "К". Истец реализовала указанным государственным учреждениям мебель по государственным контрактам, договорам поставки; товар приобретен учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Все условия сделок полностью соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) к розничной купле-продаже. Налоговый орган не учел возражения Фоменко Н.В. о том, что ГОУ ВПО "С" и "У" по городу Саратову выбирало мебель для собственных нужд с помощью каталога товаров для офиса, который находится в магазине (в стационарной торговой точке). Кроме этого, в феврале 2009 года по адресу: ? истец прекратила свою деятельность, с конца января 2009 года и в течение февраля 2009 года занималась открытием розничной точки по адресу:?.где с 01.03.2009 года стала осуществлять розничные продажи. Движение денежных средств по журналу кассира-операциониста до 05.02.2009 года связано с тем, что Фоменко Н.В. обзванивала своих должников, которые в начале феврале возвращали ей долги за уже проданный товар в прошлые периоды, то есть до 01.02.2009 года. Данные доводы не были учтены налоговым органом при проведении проверки. Фоменко Н.В. считает, что недоимка по налогам, штрафы и пени рассчитаны неверно, поскольку не учтены её затраты по приобретению реализованной мебели. Налоговый орган неверно исчислил НДС за 2009 год, не учел, что суммы договоров купли продажи между Фоменко Н.В. и ГОУ ВПО "С" и "У" по городу Саратову зафиксированы договорами и, следовательно, НДС должен быть учтен внутри этих сумм, а не сверх их. Суммы недоимки, указанные в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, не соответствуют друг другу, что является нарушением права налогоплательщика и налогового законодательства. Также в тексте решения налогового органа имеются несоответствующие действительности сведения и противоречия, что, по мнению истца, свидетельствуют о проведении проверки без должной внимательности. Истец не согласна с суммой штрафа, считает незаконным довод УФНС России по Саратовской области о том, что Фоменко Н.В. обжаловала принятое решение ответчика только в части.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Фоменко Н.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению истца выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Истец Фоменко Н.В., извещённая о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по жалобе рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; 3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; 4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пунктам 1,2,3 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных положений закона следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Фоменко Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с года? по ?. года.

На основании решения заместителя начальника ИФНС по Заводскому району города Саратова от ? года налоговым органом с ?. года по ? года проведена выездная налоговая проверка в отношении Фоменко Н.В.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС по Заводскому району составлен акт от ? года N и принято решение от ? года N о привлечении Фоменко Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ.

Данным решением истцу начислены пени по состоянию на ? года в сумме ?рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме ?рублей, в том числе, НДФЛ за 2009 года в сумме ? рублей, ЕСН за 2009 года в сумме ? рублей., НДС за 2 квартал 2009 года в сумме ? рублей, НДС за 4 квартал 2009 года в сумме ? рублей, ЕНВД за 1 квартал 2009 года в сумме ? рублей.

Так же судом установлено и не оспорено сторонами, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле лесо-, пиломатериалами и торговле мебелью. В связи с осуществлением данной деятельности Фоменко Н.В. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выездной налоговой проверкой и решением ИФНС от 23.12.2011 года установлено, что с января 2008 года по февраль 2009 года Фоменко Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: ?, с марта 2009 года по ноябрь 2009 года по адресу: ?, с декабря 2009 года по май 2011 года по адресу: ?

Для расчета с покупателями по продаже товара в розницу Фоменко Н.В. в период с ? года по ? года применяла наличную форму расчетов через ККМ.

Так же установлено, что в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), представленной Фоменко Н.В. за 1 квартал 2009 года, неправомерно не указан для расчета данного налога доход за февраль 2009 года, что привело к занижению налоговой базы в 1 квартале 2009 года.

Сумма ЕНВД, доначисленная за 1 квартал 2009 года, составила ? рублей. За несвоевременную уплату в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2009 года на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме ? рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с неправильным его исчислением, Фоменко Н.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, сумма которого с учетом смягчающих обстоятельств снижена до ?рублей.

Так же установлено, что согласно фискальному отчету с ККМ последний доход от розничной торговли лесо-, пиломатериалами, полученный Фоменко Н.В. по адресу: ?, зафиксирован 05.02.2009 года. Указанный факт фиксации отчета с ККМ истцом не оспаривается.

Факт осуществления Фоменко Н.В. торговли по указанному адресу подтверждается также журналом кассира-операциониста о фиксации операций по приходу денежных средств с 02.02.2012 года по 05.02 2012 года.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды нежилых помещений по адресу: ?, с конца января 2009 года - начала февраля 2009 года. Фоменко Н.В. суду не представила.

Оспариваемым решением и актом выездной проверки также установлено необоснованное применение налогоплательщиком Фоменко Н.В. специального режима в виде единого налога на вмененный доход по сделкам на основании договоров поставок с "У" по городу Саратову и ГОУ ВПО "С".

Судом установлено, что предприниматель Фоменко Н.В. заключила государственный контракт N от ? года на поставку специализированной мебели для "У" по городу Саратову и договор поставки от ? года с ГОУ ВПО "С".

Из государственного контракта N от ? года следует, что поставщик Фоменко Н.В. обязуется произвести поставку специализированной мебели в соответствии с техническим заданием по единому перечню на общую сумму ? рублей. В цену товара включена упаковка, транспортировка, разгрузка товара, сборка, установка, страхование, уплата налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей). Оплата товара покупателем производится в течение трёх суток после поставки мебели в полном объеме при условии выделения лимитов в 2009 финансовом году.

Из договора поставки от ? года с ГОУ ВПО "С" следует, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. обязуется поставить заказчику товар в соответствии с накладной, счетом, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Сумма договора ? рублей, НДС 18% не облагается. Стоимость доставки, тары, упаковки входит в стоимость продукции.

Товар доставлялся транспортом поставщика. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты. На оплату реализованного товара индивидуальным предпринимателем Фоменко Н.В. выставлялась счет-фактура, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Доставка товара производилась силами и средствами заказчика. Продажа и поставка товара осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети либо нестационарной торговой сети.

Так же установлено, что индивидуальный предприниматель Фоменко Н.В. была выбрана в качестве поставщика мебели путем сравнительного анализа цен и ассортимента у различных поставщиков мебели в городе Саратове с помощью информации, представленной на региональных интернет ресурсах и телефонного опроса. Мебель выбиралась с помощью каталога товаров для офиса, предоставленного поставщиком. Подписание договора происходило по адресу заказчика. И в качестве поставщика специализированной мебели на основании проведенного аукциона в электронной форме. Размещение заказа на поставку специализированной мебели было осуществлено на сайте Правительства Саратовской области.

По требованию ИФНС по Заводскому району города Саратова от ? года Фоменко Н.В. в подтверждение своих расходов были представлены документы за 2009 год, а также за 2010 год: договор купли-продажи товара с ООО "С"; товарная накладная от ? года N ; счет-фактура от ? года; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ? года, N от ? года; договоры купли- продажи товара от ? года б/н, от ? года б/н с ООО "М"; товарные накладные от ? года N, ? года N на общую сумму ? рублей.

Расходы по представленным документам приняты налоговым органом только на сумму ? рублей в связи с тем, что часть документов не относилась к 2009 году, то есть к налоговому периоду, в котором были получены доходы. К тому же к договорам не прилагались платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара.

Согласно представленным по требованию налогового органа документам ГОУ ВПО "С" и "У" по городу Саратову стоимость реализованных товаров составила ? рублей без НДС. В счетах-фактурах, накладных и иных документах Фоменко Н.В. не выделяла НДС отдельной строкой, поэтому налоговая база определена исходя из общей суммы дохода - ? рублей.

Отказывая Фоменко Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит; отношения между предпринимателем Фоменко Н.В. и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход; доводы Фоменко Н.В. о прекращении деятельности по адресу: ?в конце января 2009 года, не осуществлении деятельности в феврале 2009 года не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами; решение налогового органа о доначислении суммы ЕНВД за 1 квартал 2009 года в размере ? рублей, пени за 1 квартал 2009 года сумме ?рублей и привлечение истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в связи с его неправильным исчислением является законным и обоснованным; копии документов, представленных Фоменко Н.В. в ходе выездной налоговой проверки и при начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, учтены налоговым органом в полном объёме; доводы Фоменко Н.В. о неверном исчислении сумм налога на добавленную стоимость не нашли своего подтверждения в судебном заседании; доводы истца о том, что при сравнении суммы недоимки по НДФЛ за 2009 год, указанной в акте налоговой проверки на листе 21, с решением от ? года обнаружены несоответствия этих сумм, не влияют на законность принятого налоговым органом решения, так как в акте проверки допущена техническая описка; решение налогового органа включает содержание представленных истцом возражений, аргументированное описание причин их не принятия, а также содержит указание на обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые послужили основанием для снижения налоговых санкций в два раза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своём решении то обстоятельство, что УФНС России по Саратовской области не в полном объёме проверило оспоренное решение ИФНС России по Заводскому району города Саратова от ? года N, на правильность решения районного суда повлиять не могут, так как решение УФНС России по Саратовской области от ? года не является предметом рассмотрения настоящего спора.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: