Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5070/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ухмылова Ю.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года, которым исковые требования Ухмылова Ю.Н. к филиалу ООО "Росгосстрах" г. Балашова, главному управлению ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, Трухманову В.О. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Ухмылова Ю.Н. и Саломатиной Т.С., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Пежо" 307 BREAK, гос. рег. знак (?). 22 декабря 2011 года в 09 часов 05 мин., когда он двигался по р.п. Екатериновка Саратовской области, на перекрестке улиц Советской и Первомайской ответчик Трухманов В.О., управляя автомашиной ВАЗ 11113023, гос рег знак (?), не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ухмылова Ю.Н. получил следующие технические повреждения: деформация передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, оторвано крепление заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Был произведен осмотр автомобиля, в результате которого определена и ему выплачена стоимость ущерба в размере 12983 руб. 99 коп. Не согласившись с размером причиненного материального ущерба, Ухмылов Ю.Н. обратился в ООО "Р", где им приобретался автомобиль с просьбой произвести калькуляцию стоимости работ и заменяемых деталей для восстановления автомобиля. Согласно наряду-заказу от 12 марта 2012 года материальный ущерб составил 178149 руб. 14 коп.

В связи с изложенным просил взыскать с ответчиков филиала ООО "Росгосстрах" г. Балашова и главного управления ООО "Росгосстрах" г. Саратова страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с филиала ООО "Росгосстрах" г. Балашова и Трухманова В.О. сумму, не покрытую страховой выплатой, а именно 58149 рублей, а также понесенные им расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Ухмылов Ю.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что 22 декабря 2011 года на пересечении улиц Советская и Первомайская р.п. Екатериновка Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Пежо" 307 BREAK, гос. рег. знак (?) под управлением Ухмылова Ю.Н. и автомашины ВАЗ 11113023, гос рег знак (?) под управлением Трухманова В.О. Виновным в данной аварии был признан Трухманов В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Трухманова В.О. застрахован в филиале ООО "Росгосстрах" в Саратовской области.

По результатам произведенного осмотра автомобиля ответчиком определена страховая выплата в размере 12983 руб. 99 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" 307 BREAK без учета износа заменяемых деталей составляет 114367 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 78143 рубля (л.д. 129-135).

В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение потерпевшему стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с филиала ООО "Росгосстрах" по Саратовской области в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Пежо" 307 BREAK с учетом износа деталей.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ухмылова Ю.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: