Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4967

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зиганшина Рустама Минвалиевича на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 июня 2012 года по иску Курченкиной Нины Васильевны к Зиганшину Рустаму Минвалиевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после пожара, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Зиганшина Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курченкина Н.И. обратилась в суд с иском к Зиганшину Р.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры после пожара. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 19 декабря 2011 года в указанном доме произошел пожар в результате ликвидации которого квартире истца причинены повреждения, тем самым причинен имущественный ущерб. Согласно техническому заключению N 3677-22-2-02 от 28 декабря 2011 года ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Саратовской области очаг возгорания находился в комнате N 42, в которой зарегистрирован Зиганшин Р.М. Причиной пожара, среди прочих, эксперты полагают воздействие "источника зажигания малой мощности длительного действия" (предположительно тлеющего табачного изделия). Показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик "Злоупотребляет спиртными напитками. Курит в квартире". 22 декабря 2011 года управляющей компанией - ЗАО "УК Центр Дом" был составлен Акт, фиксирующий повреждения в квартире истца, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ликвидацией пожара в квартире ответчика. В результате залива после пожара, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составила 156135 рублей. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб и понесенные судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 июня 2012 года с Зиганшина Р.М. в пользу Курченкиной Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 156135 рублей, почтовые расходы в размере 577 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 рублей 70 копеек, а всего 167035 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Зиганшин Р.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Считает, что, Управляющая компания - ЗАО "УК Центр Дом" ни разу не ремонтировала крышу с 2004 года по 2012 год, в результате чего крыша обветшала и протекает, систематически заливая его квартиру. Из-за очередного такого залива 19 декабря 2011 года у него произошел пожар по причине короткого замыкания электропроводки.

В судебном заседании Зиганшин Р.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Управляющей компании - ЗАО "УК Центр Дом" суммы ущерба причиненного ему и Курченкиной Н.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Курченкина Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 декабря 2004 года (л.д. 32).

Собственником квартиры "адрес", является Зиганшин Р.М., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 8 июня 2012 года (л.д. 120-121)

19 декабря 2011 года в квартире "адрес" на 4 этаже произошел пожар, при тушении пожара произошел залив нижних квартир 3 и 2 этажей, квартира N также была залита: в комнате залиты стены, оклеенные обоями, залиты полы, покрытие - линолеум, под линолеумом - доски деревянные, также залит потолок, оклеенный плиткой - пятен и следов от залива нет; в комнате нет света - замкнуло; в коридоре S=4 кв.м. залита стена оклеенная обоями, залит потолок S=2 кв.м. окрашенный краской. В общей кухне коммунальной квартиры N, N N, N залит полностью S=12 кв.м. потолок, окрашенный краской, стены также залиты, также залит коридор S=6 кв.м. Причина залива: 19 декабря 2011 года был пожар при тушении которого залиты были нижние этажи 2 и 3, о чем составлен Акт от 22 декабря 2012 года (л.д. 10).

Согласно выводам технического заключения Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области по результатам исследования пожара, произошедшего 19 декабря 2011 года в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 28 декабря 2011 года N 3677-22-2-02 очаг пожара, произошедшего 19 декабря 2011 года в жилом доме, находился в дальнем левом от входа углу помещения комнаты N 42. Вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горячих материалов в очаговой зоне от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), либо источника зажигания малой мощности длительного действия (например, тлеющего табачного изделия).

Допрошенный эксперт Сытник М.А. пояснил, что 20 декабря 2011 года выезжал на место пожара, осматривал квартиру N В связи с отсутствием электрики в дальнем левом от входа углу помещения комнаты N наличия ярко выраженных термических повреждений, образовавшихся под воздействием пламени, им был сделан вывод, что источником пожара мог быть источник открытого пламени, либо тлеющие табачные изделия.

Свидетель Белоусова Е.Л. пояснила, что 19 декабря 2011 года примерно в 17 часов 00 минут. в доме "адрес" произошел пожар. Утром этого дня она видела соседа Зиганшина Р.М., в чьей комнате произошел пожар, он был с девушкой, они распивали спиртные напитки и были в нетрезвом состоянии. Зиганшин Р.М. в момент пожара успел выбежать из комнаты, а девушка, которая была с ним погибла.

Согласно локальному сметному расчету о ремонте квартиры после пожара по адресу: "адрес", общая стоимость восстановительных работ составила 156135 рублей. Указанный расчет составлен ООО "Управляющая компания "Мастер Дом" имеющий полномочия по оценке ремонтно-строительных работ согласно уставу ООО "УК Мастер Дом" (л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Вынося решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что очаг возгорания находился в квартире N, что подтверждается выводами технического заключения, показаниями эксперта. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика Зиганшина Р.М. находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и, как следствие, с заливом квартиры истца, следовательно, с возникшим у истца ущербом.

С учетом обстоятельств, при которых был причинен вред истцу, судебная коллегия не находит основания для возложения обязанности по возмещению вреда на непосредственного причинителя - ГУ МЧС России по Саратовской области.

Доводы жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара в квартире ответчика явился залив квартиры ответчика из-за течи кровли и произошедшее в связи с этим короткое замыкание электропроводки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Данный довод опровергается указанными выше и исследованными судом первой инстанции доказательствам о причине возникновения пожара в квартире ответчика.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшина Рустама Минвалиевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи