Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5166

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" на решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" по иску Саратовской региональной общественной организацией "Популяризация и защита прав потребителей" в интересах неопределенного круга потребителей к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" о признании незаконными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений, взыскании судебных издержек, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" - Воронюка В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация (далее СРОО "ПиЗПП") "Популяризация и защита прав потребителей" обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-2" кафе "Виктория" (далее по тексту ООО "Экспресс-2") о признании незаконными действий по нарушению законодательства о защите прав потребителей, устранении нарушений, взыскании судебных издержек. Требования мотивировала тем, что 23 апреля 2012 года членом СРОО "ПиЗПП" ФИО6 была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере оказания услуги общественного питания в ООО "Экспресс-2", расположенном по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- не предоставлена информация о качестве и безопасности продуктов, из которых приготавливаются блюда, указанные в меню, а именно - на мясо баранины, свинины, говядины, косули, грибы шампиньоны, рыбу судак и сом;

- на пиво, которое в меню указано - пиво Голландское "Хейнекен", 0,5 л. по цене 175 рублей, копия декларации о соответствии стандартам РФ не представлена. Этикетка с информацией об изготовителе и сроком годности на кеге отсутствовала. Представлено удостоверение качества в котором изготовителем пива "Хейнекен" указано ООО "ОПХ", г.Санкт-Петербург, что является обманом потребителей;

- в нарушение п. 21 Пост. N 1036 и п. 7 Постановления N 55 удостоверения метрологической поверки применяемых весов и мензурок для отпуска спиртных напитков не представлены. На мензурках знак метрологической поверки отсутствует, номер удостоверения метрологической поверки не указан;

Также в ходе проверки выявлено, что в нарушение ст. 9.1 ФЗ "О защите прав потребителей" информация об исполнителе услуги общественного питания на вывеске кафе "Виктория" отсутствует.

В связи с тем, что данные факты являются нарушением законодательства в области защиты прав потребителей, по результатам проверок были составлены акты N 0310 от 23 апреля 2012 года и N 0526 от 26 июня 2012 года.

Просила суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей вышеназванные действия ответчика, обязать последнего устранить указанные нарушения, опубликовать решение суда в средствах массовой информации, а также взыскать понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда г.Саратова от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований СРОО "ПиЗПП" к ООО "Экспресс-2" отказано.

Не согласившись с решением суда, СРОО "ПиЗПП" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Требования мотивирует тем, что письменные доказательства, представленные ответчиком, являются недопустимыми. Факт нарушения прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика в суде был доказан.

В своих возражения на апелляционную жалобу ООО "Экспресс-2" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Экспресс-2" - Воронюк В.Е., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Истец свои требования обосновывает тем, что 23 апреля 2012 года членом СРОО "ПиЗПП" ФИО6 была проведена проверка соблюдения прав неопределенного круга потребителей в сфере оказания услуги общественного питания в ООО "Экспресс-2" (кафе "Виктория"), расположенному по адресу: "адрес".

На основании устава ООО "Экспресс-2", основной деятельностью общества является деятельность баров, ресторанов и кафе (л.д. 33-44).

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки были выявлены нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей. В подтверждение исковых требований истцом предоставлены акты N 0310 от 23 апреля 2012 года и N 0526 от 26 июня 2012 года (л.д. 4, 20).

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должны представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и возражения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судом первой инстанции в решении дана оценка представленным истцом доказательствам с приведением мотивов, по которым доказательствам дана критическая оценка, выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе СРОО "ПиЗПП" не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи