Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5159

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодиной Л.П. к Муниципальному унитарному предприятию "Энгельсэлектротранс" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Негодиной Л.П. и ее представителя Негодина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Василькова Р.А., считающего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негодина Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Энгельсэлектротранс" о возмещении причиненного ее здоровью вреда в сумме 300000 руб., причиненного ей морального вреда в размере 300000 руб., взыскании денежных средств на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 61740 руб.

Свои требования обосновала тем, что 07 июля 2010 года на проспекте "адрес" напротив "адрес" во время проезда в качестве пассажира в троллейбусе Тролза 2565 номерной знак "адрес", под управлением водителя ФИО7, в результате резкого торможения транспортного средства она упала на выступающие в салоне железные части, после чего испытала резкую боль в области плеча и грудной клетки. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред средней тяжести в виде закрытого перелома нижнего края левой лопатки, перелома пятого ребра, ушиба левого плеча, ссадин, была госпитализирована в больницу, затем лечилась на дневном стационаре. В связи с этим просила взыскать с ответчика возмещение причиненного ее здоровью вреда в сумме 300000 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300000 руб., денежные средства на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 61740 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Негодина Л.П. изменила исковые требования, дополнительно указала, что в связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью и нахождением на лечении на листе нетрудоспособности понесла расходы в виде утраченного заработка. Просила взыскать с ответчика утраченный ею заработок 27443,01 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 300000 руб., денежные средства на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 61740 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество Страховая компания "Росно" (далее - ОАО СК "Росно").

Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 05 июля 2012 года удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ОАО СК "Росно" в пользу Негодиной Л.П. утраченный заработок в размере 27443,01 руб., с МУП "Энгельсэлектротранс" в пользу Негодиной Л.П. компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик МУП "Энгельсэлектротранс" подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение в части взыскания в пользу Негодиной Л.П. с МУП "Энгельсэлектротранс" компенсации морального вреда в размере 60000 руб. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Негодиной Л.П. к МУП "Энгельсэлектротранс" отказать, указав, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом не был выяснен вопрос о давности полученных истцом повреждений и обстоятельствах их получения, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела выяснились обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: участие истца в другом дорожно-транспортном происшествии и получение ею травм. Судом при вынесении обжалуемого решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены обстоятельства отсутствия вины причинителя вреда, наличие грубой неосторожности потерпевшей, факт направленности компенсации морального вреда на незаконное обогащение истца.

Истец Негодина Л.П., не согласившись с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в сумме 61740 руб., также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 05 июля 2012 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Негодина Л.П., ее представитель Негодин В.В., поддержали доводы жалобы истца, просили решение суда отменить, исковые требования Негодиной Л.П. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Васильков Р.А. доводы жалобы истца считает необоснованными, однако поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком МУП "Энгельсэлектротранс", просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июля 2010 года в 15.00 часов напротив дома "адрес" на проспекте "адрес" в "адрес" Негодина Л.П. ехала в качестве пассажира на троллейбусе Тролза 2565 номерной знак "адрес", принадлежащем МУП "Энгельсэлектротранс", под управлением водителя ФИО7 по пр. "адрес" со стороны ул. "адрес" в направлении пр. "адрес", стояла в салоне троллейбуса возле средней входной двери. Водитель ФИО7, управляя данным троллейбусом, увидела опасность для движения в виде неустановленных пешеходов, которые вышли на проезжую часть перед близко двигающимся троллейбусом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ приняла меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем пассажир Негодина Л.П. упала в салоне троллейбуса. Постановлением от 19 ноября 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается материалом административного расследования N. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта N, у Негодиной Л.П. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома нижнего края левой лопатки. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2010 года о выступающие части внутри салона троллейбуса, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для срастания костей подобного перелома требуется срок свыше 3 недель. К аналогичным выводам пришли эксперты при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается заключением N от 19 июня 2012 года.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьи 1085, 1086 ГК РФ устанавливают обязанность возмещения потерпевшему утраченного заработка (дохода). В который включаются все виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО7 при управлении транспортным средством - троллейбусом Тролза 2565 являлась работником МУП "Энгельсэлектротранс". Согласно страховому полису N N гражданская ответственность МУП "Энгельсэлектротранс" застрахована в ОАО СК "Росно".

Установив все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы процессуального и материального права, в том числе положения ст. 931 ГК РФ и нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК "Росно" в пользу истца суммы утраченного заработка в размере 27443 рублей 01 копейки и с МУП "Энгельсэлектротранс" в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 60000 рублей, при этом судом учтены обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости. Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании компенсации за санаторно-курортное лечение был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы МУП "Энгельсэлектротранс" о недоказанности получения телесных повреждений Негодиной Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела судом были исследованы доказательства, подтверждающие данный факт, в связи с чем был сделан вывод о причинении истцу телесных повреждений именно при ДТП, имевшем место 07 июля 2010 года. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда по заявленным требованиям подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Энгельсэлектротранс", Негодиной Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи