Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-5170

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиковой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2012 года по иску Костиковой Людмилы Ивановны к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Костиковой Л.И. - Гичкевича И.О., Костикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костикова Л.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) "МАКС" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 26 сентября 2011 года водитель Цух С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21703 государственный номерной знак N, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево, не пропустила приступавший к обгону по встречной полосе движения и движущейся в попутном с ней направлении автомобиль Фольксваген Шаран государственный номерной знак N под управлением водителя Костикова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21703 застрахована ЗАО "МАКС", в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в указанном ДТП установлена вина водителя Костикова А.А.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя Цух С.Н., которая грубо нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 25 ноября 2011 года Постановлением ГИБДД МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области дело об административном правонарушении было прекращено на основании ст. 4.5, 24.5 ч. 1 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности без установления виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению N 2659 от 06 декабря 2011 года ООО "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 72874 рубля 47 копеек.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 72874 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3535 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 рублей 23 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2012 года исковые требования Костиковой Л.И. к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Костиковой Л.И. взыскано страховое возмещение в сумме 36437 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 1767 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рублей 12 копеек, а всего в сумме 49497 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Костикова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Требования обосновывает тем, что Костиков А.А. не нарушил п.11.1 ПДД РФ, принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Доказательств вины Костикова А.А. суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца - Гичкевич И.О., третье лицо - Костиков А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 сентября 2011 года на 201 километре автодороги Самара-Волгоград Балаковского района произошло ДТП с участием автомашины Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак N под управлением водителя Костикова А.А., принадлежащей Костикова Л.И., и автомашины ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Цух С.Н., принадлежащей Цух Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24 сентября 2012 года (том 1 л.д. 43), схемой происшествия (том 1 л.д. 44).

Из объяснения водителя Цух С.Н., управлявшей автомобилем ВАЗ 21703, следует, что она ехала из "адрес", повернула на трассу в строну "адрес", собиралась завернуть в населенный пункт "адрес", ехала примерно 40 км/ч, включила "поворотник" на лево, ехала по своей стороне. Начала маневр, и в нее со встречной полосы врезалась машина, которая ехала в том же направлении позади нее.

Из объяснений водителя Костикова А.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Шаран, следует, что он ехал из "адрес" в "адрес" повернул на дорогу в сторону "адрес", проехал метров 50, включил левый "поворотник", выехал на левую часть дороги, на обочине левой стояли грузовые машины, съезд был плохой, были ямы и камни, пришлось проехать чуть вперед метров 10, где можно было съехать, и вдруг справа из общего ряда машин без "поворотника" выехала Лада Приора в левую сторону. Он сразу начал тормозить и сигналить, но водитель Лады Приоры на него не обратила внимание и врезалась в правое крыло.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в сентябре 2011 года был свидетелем ДТП, когда по встречной полосе, совершая обгон, двигалась автомашина серебристого цвета, за ней ехали еще автомашины. Черная машина (ВАЗ 21703) с правого ряда стала выезжать без включенного указателя поворота и произошло столкновение.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Костикова А.А., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, и действия водителя Цух С.Н., нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, а следовательно, возникшим у истца ущербом, поэтому суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей и компенсации подлежит 50% причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам с данным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090 (в редакции от 28.03.2012 года) (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водитель автомобиля ВАЗ 21703 Цух С.Н., выполняя маневр поворота налево, не убедилась в его безопасности и допустила столкновение с обгоняющим его автомобилем Фольксваген Шаран. Данный факт подтверждается объяснениями самой Цух С.Н. о том, что когда она начала маневр поворота налево в нее со встречной полосы врезалась машина, которая ехала в том же направлении позади нее.

Как указано выше, согласно объяснениям Костикова А.А., перед выполнением маневра поворота налево водитель автомобиля ВАЗ 21703 не включила указатель поворота. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11 в суде первой инстанции, данный свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Цух С.Н. при выполнении указанного маневра не убедилась, что выполняемый ею маневр не создает помех другим участникам движения, а именно водителю автомобиля Фольксваген Шаран, который начал маневр первым, что подтверждается объяснениями самой Цух С.Н., схемой ДТП, согласно которой следы торможения автомобиля Фольксваген Шаран находятся на полосе, предназначенной для встречного движения, и расположены параллельно направлению движения автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Цух С.Н., с учетом конкретной дорожной обстановки, совершившей маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта N 1086 от 31 мая 2012 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 21703 Цух С.Н. следовало руководствоваться п. 8.1 ПДД, водителю автомобиля Фольксваген Шаран - п. 11.2 ПДД, при этом эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что данный вывод является ориентировочным, поскольку им не устанавливалось, какой из автомобилей начал маневр первым, что относится к правовой оценке.

В действиях водителя Костикова А.А. нарушений п.п. 11.1, 11.2 ПДД не усматривается.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что автомашина Фольксваген Шаран принадлежит Костиковой Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (лист дела 46).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины Фольксваген Шаран застрахован ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом (лист дела 45).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ 21703 застрахован в ОАО СК РОСНО, полис N, что подтверждается справкой о ДТП (лист дела 30).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 72874 рублей 47 копеек (лист дела 85 - 97).

Ответчик размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая положения Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, права истца на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), требуемые истцом суммы: страхового возмещения в размере 72874 рублей 47 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 3535 рублей подлежат взысканию с ответчика ЗАО "МАКС".

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.

Также с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 10000 рублей (ст. 100 ГПК РФ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2368 рублей 23 копеек.

В связи с изложенным, решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2012 года в части отказа Костиковой Л.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежит отмене, с принятием в данной части нового решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 29 июня 2012 года в части отказа Костиковой Л.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в полном объеме отменить. Принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Костиковой Людмилы Ивановны страховое возмещение в сумме 72274 рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 3535 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2368 рублей 23 копейки".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи