Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.06.2012 г., которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность Фискинд О.Н. на семью из трёх человек (матери - Фискинд Л.П. и сестры - Фискинд И.Н.), равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 60,9 кв.м, состоящее из трёх жилых комнат; после фактического предоставления администрацией муниципального образования "Город Саратов" в собственность равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения прекратить право собственности Фискинд О.Н. на жилое помещение по адресу: "?".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Фискинд О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Фискинд О.Н., Фискинд Л.П., Фискинд И.Н. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что собственник помещения Фискинд О.Н. совместно со своей матерью Фискинд Л.П. и сестрой Фискинд И.Н. проживают в трехкомнатной квартире N 4 по адресу: "?", общей площадью 60,9 кв.м. Согласно заключению от 02.03.2011 г. N "?"межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу жилой дом N "?" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.05.2011 г. N "?" "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "?"" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного жилого дома, в частности в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения отселение из занимаемых помещений должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, меры для расселения граждан, проживающих в указанном выше доме, не принимаются, контроль со стороны администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", а также со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" не осуществляется, в связи с чем прокурор обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на существенное нарушение судом норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку на неё как на ответчика незаконно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения истцу. В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения его к категории малоимущих граждан. Во исполнение норм закона 20.05.2011 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано распоряжение N "?" о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, которым собственникам было предписано осуществить мероприятия по сносу дома и отселению в порядке статьи 32 ЖК РФ. Считает, что суд не вправе обязывать органы государственной власти или органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ на органы местного самоуправления возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Новичков Е.А. возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Фискинд О.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истцы Фискинд Л.П., Фискинд И.Н., ответчики, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представитель администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фискинд О.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "?" в доме N "?", общей площадью 60,9 кв.м, состоящая из трех жилых комнат, в которой истец зарегистрирована совместно со своей матерью Фискинд Л.П. и сестрой Фискинд И.Н.

Также судом установлено, что заключением от 02.03.2011 г. N "?"межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу жилой дом N "?" признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 20.05.2011 года N"?" "О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "?"" предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного жилого дома, в частности в соответствии с пунктом 1.1 распоряжения отселение из занимаемых помещений должно быть произведено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.05.2012 г. Фискинд О.Н. на праве собственности принадлежит квартира N "?" в доме N"?" по "?", у Фискинд Л.П., Фискинд И.Н. не имеются объекты недвижимого имущества.

Материалами дела установлена непригодность помещения для проживания в нем истцов, данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, и факт изъятия земельного участка, являющихся в силу статьи 32 ЖК РФ основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме непригодном для проживания, не лишает права граждан требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения. Судом же установлено, что дом является аварийным, непригодным для проживания, соответственно, истцы имеют право на защиту своих прав путем предоставления другого жилого помещения.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований, обязав администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить в собственность Фискинд О.Н. на семью из трёх человек (матери Фискинд Л.П. и сестры Фискинд И.Н.), равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 60,9 квадратных метров, состоящее из трёх жилых комнат.

Довод жалобы о том, что отношения между истцами и ответчиком по поводу предоставления жилого помещения должны регулироваться статьей 32 ЖК РФ, является несостоятельным, поскольку положения статьи 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо соблюдение совокупности обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Предложений об изъятии у Фискинд О.Н. жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка путем выкупа не поступало, решения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену не принято, что никем не оспаривалось. В связи с тем, что ответчиком данные условия выполнены не были, то суд первой инстанции, с учетом позиции собственника помещения Фискинд О.Н., изъявившей желание на получение жилья в собственность, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения в собственность, отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: