Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

при секретаре Павловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить по договору социального найма Шлыкову В.А. равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 15 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, после предоставления жилого помещения считать расторгнутым договор социального найма, заключенный со Шлыковым В.А. по квартире N "?" в доме N "?" по ул. "?".

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в суд в защиту прав и законных интересов Шлыкова В.А. с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения, ссылаясь на то, что Шлыков В.А. проживает по адресу: "?", является нанимателем данной квартиры. На заседании межведомственной комиссии 20.12.2004 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако до настоящего времени отселение не состоялось, в связи с чем процессуальный истец обратился с иском в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального права, что повлекло за собой нарушение прав администрации муниципального образования "Город Саратов", поскольку на неё, как на ответчика, незаконно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения истцу. Считает, что требование истца является преждевременным и необоснованным, заявлено без учета положений норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Во исполнение норм закона 25.09.2007 г. администрацией муниципального образования "Город Саратов" было издано распоряжение N "?" о мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, которым предписано осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, жилые помещения. Автор жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления осуществляют предоставление жилых помещений по договорам социального найма только малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, а также подтверждение факта отнесения его к категории малоимущих граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г. Саратова считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании прокурор Новичков Е.А. возражал против апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, поскольку решение является законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился Шлыков В.А., ответчики, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 25 и 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке, при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 86 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 89 ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шлыков В.А. с 1993 г. зарегистрирован, проживает в коммунальной квартире N "?", которая состоит из одной комнаты. При этом общая площадь коммунальной квартиры составляет 49,4 кв.м, из которых жилая площадь - 35,9 кв.м, подсобная площадь - 13,5 кв.м.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Саратова от 06.02.2006 г. N "?" Шлыков В.В. признан нанимателем по ранее заключенному договору социального найма на жилое помещение, находящееся по указанному выше адресу, состоящее из одной комнаты площадью 10 кв.м в коммунальной квартире.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 10.05.2012 г. следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Шлыкова В.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 29). Следовательно, довод авторов жалоб о том, что судом первой инстанции не выяснены указанные обстоятельства, является несостоятельным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решение о признании многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу непригодным для проживания принималось в установленном жилищным законодательством порядке межведомственной комиссией, о чем был составлен акт N "?" от 20.12.2004 г., и принято распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" N "?"от 25.09.2007 г., которым предусмотрены мероприятия по отселению физических лиц из многоквартирного жилого дома N"?" (л.д.19-21). Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 г. N 529.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 (далее Приказ) утверждены Методические рекомендации для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договору социального найма. Органам местного самоуправления при предоставлении малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма рекомендуется учитывать, что малоимущим гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет (пункт 28). Граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма, включаются в отдельные списки (пункт 17). На основании Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (пункт 29). лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, отнесены также граждане, подлежащие выселению из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции.

В соответствии с указанным Приказом, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 2 ЖК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Шлыкова В.А. права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. При этом обязанность по предоставлению такого жилого помещения, в случаях отселения из жилого дома, признанного не пригодным (аварийным) для постоянного проживания, законодатель возлагает на наймодателя, каковым в силу закона является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не имеется какого-либо бездействия в отношении истца, поскольку они не основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции. Напротив, до настоящего времени не решен вопрос о предоставлении истцу пригодного для проживания благоустроенного жилого помещения, чем нарушаются его жилищные права. Проживание в доме, подлежащим сносу по причине его аварийного состояния, является нарушением прав и законных интересов Шлыкова В.В. и основанием для удовлетворения заявленных прокурором в его интересах требований.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди. Иное толкование пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции, в связи с чем не заслуживает внимания указанные доводы автора апелляционной жалобы.

Материалами дела установлена непригодность помещения для проживания в нем истца, данное существующее положение не соответствует требованиям статьи 7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

Судебная коллегия критически относится к доводам автора жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоят на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не признан малоимущим гражданином. Истец проживает в квартире по договору социального найма, предоставление жилого помещения в соответствии со статьями 87-89 ЖК РФ носит компенсационный характер, и не лишает его права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд второй инстанции не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: