Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4940

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробовой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Офисный Мир - Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Офисный Мир - Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Офисный Мир - Саратов" по доверенности Хутова К.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Коробовой Н.А. по доверенности Лазариди А.С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробова Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Офисный Мир - Саратов" (далее - ЗАО "Офисный Мир - Саратов") о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере 554629 руб. 98 коп., мебели в размере 64323 руб. 20 коп. В обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного деревянного обложенного кирпичом жилого дома по адресу: "адрес". 13 декабря 2011 г. в доме по указанному адресу произошел пожар, который был ликвидирован 14 декабря 2011 г. В возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно постановлению, возгорание произошло в помещениях ЗАО "Офисный Мир - Саратов", а именно, в помещении кухни. Комиссией ООО УО "Жилкомплекс" был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому в результате пожара и его тушения повреждена квартира истца, а также мебель, домашнее имущество и бытовая техника. Поскольку ЗАО "Офисный Мир - Саратов" не обеспечило безопасную эксплуатацию электросети и электрооборудования в принадлежащем ему помещении, считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей материальный ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 г. постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества "Офисный Мир - Саратов" в пользу Коробовой Н.А. в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 618 953 руб. 18 коп., из которых 554 629 руб. 98 коп. - стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ квартиры, 64 323 руб. 20 коп. - величина ущерба, причиненного бытовой мебели, домашнему имуществу и бытовой технике, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и 6 912 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 82 руб. 94 коп. и 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Коробова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещена в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коробова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома.

ЗАО "Офисный Мир - Саратов" по договору аренды N 2/А от 01 июня 2011 г., заключенному с ООО " "данные изъяты"", предоставлено в пользование нежилое помещение на первом этаже двухэтажного дома, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.2.2 данного договора арендатор обязуется содержать помещение в исправности и надлежащем санитарном, противопожарном состоянии, согласно действующим нормам на территории России.

Постановлением ОНД по Кировскому району г. Саратова УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 11 января 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества в результате пожара, произошедшего в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в северо-восточном углу первого этажа на восточной стене в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи. Вероятностной технической причиной возникновения пожара являлось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара от действия источника зажигания, образования которого связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании. Определить вид и причину образования аварийного режима работы не представляется возможным в связи с максимальной степенью термических повреждений и отсутствии достоверных сведений об объектах, подключенных к электрической розетке справа от входа.

Указанные обстоятельства, подтверждаются техническим заключением по результатам исследования пожара, происшедшего 13 декабря 2011 г. в здании по адресу: "адрес" от 10 января 2012 г. N 07-20-2-02.

Из выводов указанного технического заключения следует, что повреждения, которые однозначно могут быть идентифицированы как следы (признаки) протекания аварийных режимов работы электрооборудования, на представленных объектах не обнаружены. Соединение одной из представленных медной жилы с алюминиевой произведено при помощи скрутки, что при протекании по данному участку цепи электрического тока может приводить к чрезмерному нагреву.

Из акта осмотра от 11 января 2012 г. следует, что разрушения и деформация в "адрес" произошли в результате пожара, произошедшего в декабре 2011 г. и при его тушении.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N 52/12 от 26 декабря 2011 г. стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 554629 руб. 98 коп. или округленно 554630 руб.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N 9888 от 16 января 2012 г. общий размер материального ущерба, причиненного бытовой мебели, домашним вещам и бытовой технике, образовавшегося по причине тушения пожара, составляет 64323 руб. 20 коп.

Для определения причины возникновения пожара, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 4201 от 24 мая 2012 г. следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 13 декабря 2011 г. по адресу: "адрес", вероятнее всего, является аварийный режим работы электрооборудования. Зона очага пожара, произошедшего "дата" по адресу: "адрес", вероятнее всего находилась в северо-восточном углу первого этажа на восточной стене помещения кухни в районе прогара, расположенного на высоте 15 см от уровня отопительной батареи.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции правомерно учитывал выводы экспертного исследования.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 30 ноября 2011 г.).

Статьей 34 указанного Закона, предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены и в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих, что пожар возник в результате виновных действий других лиц, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истца. Поэтому вывод суда, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ЗАО "Офисный Мир - Саратов", не обеспечившее противопожарную безопасность в отношении принадлежащего ему имущества, следует признать правомерным.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего к взысканию с ЗАО "Офисный Мир - Саратов", суд принял во внимание заключение эксперта N 52/12 от 26 декабря 2011 г. "данные изъяты", а также экспертное исследование N 9888 от 16 января 2012 г. ООО " "данные изъяты"", представленные истцом, согласно которым стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 554629 руб. 98 коп., размер ущерба, причиненного бытовой мебели, домашним вещам и бытовой техники составляет 64323 руб. 20 коп., поскольку доказательств опровергающих выводы представленных заключений, суду представлено не было.

Поскольку истец понесла расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 16 994 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине 9 389 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчика доводов, оспаривающих решение суда в части размера ущерба, не содержится.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства представленные ответчиком опровергаются заключениями экспертов, техническими заключениями.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по иску ИП ФИО9, ФИО10 к ЗАО "Офисный Мир - Саратов" о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в результате пожара, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку разрешение арбитражным судом указанного дела не исключало возможности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вывод суда первой инстанции в указанной части не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в частности, ст. 215 ГПК РФ, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Офисный Мир - Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи