Постановление Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 7-566/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Синельщикова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15.06.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синельщикова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15.06.2012 г., оставленного без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.08.2012 г. Синельщиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 30.04.2012 г. в 10 час. 34 мин. по ул. "?" г. Саратова, управляя автомобилем "?", государственный регистрационный знак "?", совершил обгон транспортного средства в конце подъема, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора, Синельщиков В.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить. Указывает на то, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, неверно отражающим суть событий. Указывает, что обгон на данном участке дороге разрешен. Судебные постановления суда первой и второй инстанции не содержат выводов, по которым возражения и доводы жалобы не были приняты во внимание.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен (п. 11.4 ПДД).

В силу толкования данного в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. N 23 и от 09.02.2012 N 2) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и по ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30.04.2012 г. в 10 час. 34 мин. по ул. "?" г. Саратова, Синельщиков В.В. управляя автомобилем "?", государственный регистрационный знак "?", совершил обгон транспортного средства в конце подъема, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения

Факт совершения Синельщиковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом инспектора ГИБДД "..", а также объяснениями данными им в судебном заседании (л.д. 5, 81 оборот); фотофиксацией (л.д. 6-7), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Синельщикова В.В., исходя из конкретных обстоятельств по делу, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Синельщикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ограниченной видимостью понимается видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожный знак 1.14 "Крутой подъем" стоит в начале данного участка дороги. Вертикальная разметка 2.5, которая обозначает боковые поверхности ограждений дорог на закруглениях малого радиуса, крутых спусках, других опасных участках, установлена по всему участку дороги. Данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с рапортом инспектора ГИБДД и фотоматериалами и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с выводами суда связано с доказательственной стороной по делу, однако исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и второй инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных на основании оценки представленных доказательств, полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности Синельщикова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Синельщикову В.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 15.06.2012 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Синельщикова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда