Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4837

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский банк" к Яцко О.Б., Шапошниковой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яцко О.Б, на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Фора-Оппортюнити Русский банк" (далее - ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к Яцко О.Б., Шапошниковой Л.М. о расторжении кредитного договора, заключенного путем направления заемщику заявления-оферты о заключении кредитного договора N N, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 392761 руб. 72 коп., в том числе задолженности по основному долгу в сумме 222222 руб. 24 коп, просроченной задолженности по основному долгу в сумме 88573 руб. 60 коп., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 81965 руб. 88 коп., расходам по оплате государственной пошлины в сумме 11127 руб. 62 коп., мотивировав требования тем, что договорные обязательства со стороны ответчиков должным образом не исполняются.

Яцко О.Б. был предъявлен встречный иск к ЗАО "ФОРУС Банк" о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в сумме 24000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2319 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 15 июня 2012 года в принятии встречного иска отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года исковые требования ЗАО "ФОРУС Банка" удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 08 февраля 2011 года, заключенный между ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" и Яцко О.Б.; с Яцко О.Б. и Шапошниковой Л.М. солидарно в пользу ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2012 года в сумме 392761 руб.72 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11127 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Яцко О.Б. просил принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, обосновывая тем, что выводы суда о непринятии встречного иска основаны на неправильном толковании закона. Кроме того, Яцко О.Б. просил снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 7127 руб.61 коп., поскольку данный размер государственной пошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом по делу установлено, что ЗАО "ФОРУС Банк" 08 февраля 2011 года заключил с Яцко О.Б. кредитный договор N N и выдал ему кредит в сумме 400000 руб. на срок до 07 февраля 2014 года под 36% годовых. Яцко О.Б.обязался возвратить полученный кредит и уплатить в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения вышеназванных обязательств между истцом и Шапошниковой Л.М. был заключен договор поручительства. Срок действия поручительства определен до 07 февраля 2016 года.

Ответчик Яцко О.Б. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, 21 февраля 2012 года истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора до 28 февраля 2012 года.

По состоянию на 11 июня 2012 года за заемщиком образовалась задолженность в сумме 393761 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 222222 руб. 24 коп, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 88573 руб. 60 коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 81965 руб. 88 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 432, п. 1. ст. 433, 434, 450, п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 453, 309, 310, 819, 360, 361, 363 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков с Яцко О.Б. и Шапошниковой Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 393761 руб.72 коп. Размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Решением суда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11127 руб. 62 коп. Размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в сумме 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера (каковым является требование о расторжении договора) государственная пошлина для организаций составляет 4000 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законных оснований для распределения судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке, исходя из требований закона и условий договора, не имеется.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков в равных долях по 5563 руб. 81 коп.

По этим основаниям решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине в солидарном порядке подлежит изменению, поскольку принято с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной государственной пошлины до 7127 руб. 62 коп. являются несостоятельными и противоречат вышеназванным требованиям закона и обстоятельствам дела. Как видно из представленного ответчиком Яцко О.Б. расчета по государственной пошлине, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, им необоснованно не принята во внимание оплата истцом государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора в сумме 4000 руб.

Доводы жалобы об изменении решения суда в связи с необходимостью приятия и удовлетворения встречного иска судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в принятии встречного иска судом первой инстанции было отказано. Яцко О.Б. не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 г. изменить в части взыскания с Яцко О.Б. и Шапошниковой Л.М. в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский банк" в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11127 руб. 62 коп.

Взыскать с Яцко Олега Борисовича пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5563 руб. 81 коп.

Взыскать с Шапошниковой Людмилы Михайловны в пользу закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5563 руб. 81 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи