Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4961

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саяпиной Е.Г. гражданское дело по иску Силинской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта", обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Силинской Е.В..

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" по доверенности от 26 января 2012 года Столяровой Е.А., представителя Силинской Е.В. по доверенности от 14 декабря 2012 года Агапова П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силинская Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Саратовнефтегаз", Игнатову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 сентября 2011 года в 20 часов 00 минут Игнатов А.Н., управляя автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Вольская со стороны ул. Московская в направлении ул. Советская на перекрестке улиц Вольская и Б.Казачья, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении красного запрещающего сигнала светофора, не остановился, и допустил столкновение с автомашиной истца Тойота Ярис, государственный регистрационный знак N, под управлением последней.

В результате ДТП здоровью истца был причинен легкий вред, были причинены повреждения ее автомобилю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". 23 сентября 2011 года истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, о чем уведомила телеграммами Игнатова А.Н. и ООО "Первая страховая компания" (страховая компания виновника ДТП). По заключению эксперта от 29 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составляет 258020 рублей 71 копейка. Размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 32853 рубля 48 копеек.

07 ноября 2011 года истец обратилась к страховщику виновника ДТП - в филиал ООО "Первая страховая компания" в г.Саратове за возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения. 25 ноября 2011 года, после проверки всех представленных документов филиалом ООО "Первая страховая компания" в г. Саратове, истцу платежным поручением выплачено возмещение ущерба в сумме 120000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2011 года Игнатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. 29 ноября 2011 года данное постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что ущерб истцу был частично погашен в размере 120000 рублей, она полагала, что оставшаяся сумма ущерба в размере 170874 рубля 19 копеек, расходы за услуги охраняемой стоянки в размере 912 рублей, понесенные расходы на лекарственные препараты в размере 1836 рублей должны быть взысканы с собственника транспортного средства виновника ДТП - ОАО "Саратовнефтегаз" и непосредственно с причинителя вреда Игнатова А.Н. солидарно в полном объеме.

Кроме того, истец указала, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 100000 рублей.

На основании изложенного, Силинская Е.В. просила суд взыскать с ответчиков ОАО "Саратовнефтегаз", Игнатова А.Н. солидарно в ее пользу в возмещение материального ущерба 170874 рубля 19 копеек, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграмм 427 рублей 4 копейки, возмещение расходов на медицинские препараты в сумме 1836 рублей, возмещение расходов на оплату услуг охраняемой стоянки в сумме 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24 января 2012 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Заволжское управление технологического транспорта".

Определением суда от 19 марта 2012 по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Саратове.

Определением суда от 11 апреля 2012 года ответчики ОАО "Саратовнефтегаз" и Игнатов А.Н. были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым, с учетом определения от 24 июля 2012 года, взыскал с ООО "Заволжское управление технологического транспорта" в пользу Силинской Е.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 170874 рубля 19 копеек, расходы за стоянку автомобиля в размере 912 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4822 рубля 91 копейка, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4947 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 422 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, а всего 199478 рублей 61 копейка.

С ООО "Первая страховая компания" в пользу Силинской Е.В. в счет возмещения вреда здоровью взысканы 1836 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 рублей 53 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 53 рубля, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 4 рубля 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, а всего 2443 рубля 06 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Заволжское управление технологического транспорта" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Игнатова А.Н. в совершении ДТП не доказана, в связи с чем, не имеется и оснований для взыскания материального и компенсации морального вреда. Не согласны с величиной определенного судом материального ущерба, поскольку не доказана обоснованность включения в него повреждения задней части автомобиля истца, а экспертное заключение проведено вне рамок настоящего гражданского дела, в отсутствие представителя ООО "Заволжское управление технологического транспорта", и не соответствует требованиям процессуального закона. Судом необоснованно принято признание представителем ООО "Первая страховая компания" обстоятельств причинения вреда здоровью истцу. Автор жалобы подвергает критике заключение медицинского эксперта, не согласен с определенным судом размером судебных расходов и с их распределением.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заволжское управление технологического транспорта" по доверенности Столярова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Силинской Е.В. по доверенности от 14 декабря 2012 года Агапов П.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда истец Силинская Е.В., представитель ответчика ООО "Первая страховая компания", прокурор, третье лицо Игнатов А.Н., представитель третьего лица ООО "Саратовнефтегаз", извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что при обстоятельствах, указанных в описательной части апелляционного определения произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ее здоровью - легкий вред.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя Игнатова А.Н., нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, возникшим у истца Силинской Е.В. ущербом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о преюдициальности постановления Кировского районного суда г.Саратова от 18 ноября 2011 года, которым Игнатов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку виновность последнего, кроме названного постановления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 сентября 2011 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, письменными объяснениями Силинской Е.В., Игнатова А.Н., иными материалами административного дела по факту привлечения Игнатова А.Н. к административной ответственности, а также объяснениями представителя истца в судебном заседании.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статей 322, 327, 327.1 ГПК РФ стороны имеют право представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае, если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Вопреки приведенным правовым нормам автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Игнатова А.Н. в совершении ДТП, а так же размера причиненного истцу ущерба, а потому и соответствующие доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не основанные на материалах дела.

Согласно письменным объяснениям истца Силинской Е.В., Лобанова Р.А., схеме ДТП (л.д. 9, 13, 14 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Игнатова А.Н.) в результате ДТП автомобиль истца откинуло, и он совершил наезд задней частью на припаркованный автомобиль "Лада Калина" под управлением Лобанова Р.А. В связи с этим, доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждением задней части автомобиля истца являются несостоятельными.

Собственником автомобиля, которым управлял Игнатов А.Н., является ОАО "Саратовнефтегаз".

29 апреля 2011 года между ОАО "Саратовнефтегаз" и ООО "Заволжское управление технологического транспорта" был заключен договор аренды, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в аренду ООО "Заволжское управление технологического транспорта". Срок действия указанного договора определен с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2014 года (п. 3.1 договора аренды).

Игнатов А.Н. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Заволжское управление технологического транспорта".

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (ст. 648 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Игнатов А.Н., по вине которого произошло ДТП, исполнял свои трудовые обязанности - действовал по заданию работодателя ООО "Заволжское управление технологического транспорта", а потому именно на последнее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, в размере превышающем страховую выплату.

Согласно экспертному заключению N 443 от 29 сентября 2011 года, проведенному ИП Балакиным И.В. по инициативе истца до обращения с иском в суд, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 258020 рублей 71 копейка, стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 32853 рублей 48 копеек. В целях разъяснения и уточнения экспертных заключений судом первой инстанции был допрошен эксперт Балакин И.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заключение эксперта "Независимая экспертиза и оценка собственности" Балакина И.В. содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированы и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. В связи с указанным, заключение эксперта не вызвало сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчик суду не представил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от 27 февраля 2012 года, в ходе судебных заседаний 19 марта 2012 года, 27 марта 2012 года, 3 апреля 2012 года, 10 апреля 2012 года лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Представители ответчиков ООО "Заволжское управление технологического транспорта", ООО "Первая страховая компания", третье лицо Игнатов А.Н. данным правом не воспользовались, отказавшись от проведения экспертизы, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию убытков истца суд правомерно посчитал возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

Подвергая критике заключения технического, а так же медицинского экспертов, автор жалобы не представил доказательств того, что обладает специальными познаниями в соответствующих областях, как того требует процессуальный закон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Первая страховая компания" признал обстоятельства причинения вреда здоровью истцу и расходы на лечение на сумму 1836 рублей. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, в связи с чем с ООО "Первая страховая компания" в пользу Силинской Е.В. обоснованно взыскано в счет возмещения вреда здоровью 1836 рублей. Доводы жалобы о незаконности принятия судом признания ответчиком указанных обстоятельств удовлетворению не подлежат, поскольку такое право предоставлено ответчику ст. 68 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта N 4433 от 06 октября 2011 года ГУЗ "БСМЭ МЗ СО", составленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, у Силинской Е.В. имелись: "данные изъяты". Указанное повреждение могло образоваться 02 сентября 2011 года в результате ДТП. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью истца, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, "данные изъяты").

Вопреки указанным выше правовым нормам автором жалобы не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен не в результате ДТП.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда, компенсация которого подлежит взысканию с ООО "Заволжское управление технологического транспорта".

Судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика. При решении данного вопроса, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции мотивированно и обоснованно распределены судебные расходы.

Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении расходов истца на оплату услуг независимого оценщика, почтовых расходов, связанных с извещением сторон о проведении осмотра автомобиля к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с обоих ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении, каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку они аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении суда, на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: