Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4972

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред. Мотивировал требования тем, что судьей Волжского районного суда г. Саратова в нарушение требований УПК РФ выносятся неправосудные судебные постановления, поданные жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ не принимаются к производству суда. По рассмотренным жалобам в порядке ст. 123 УПК РФ приняты решения с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. В результате истец не может реализовать свое право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судья применила закон, не подлежащий применению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Макарову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления следует, что Макаров О.В. фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) судьи, в том числе процессуальными, при рассмотрении его заявлений в порядке ст. ст. 123. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, также законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

С учетом изложенного, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Макарова О.В. не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи