Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4976

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 100000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Саратовским областным судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела его частные жалобы с нарушением ст. 327 ГПК РФ, приняла по ним определения, не соответствующие ст. 329 ГПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам при рассмотрении кассационных жалоб нарушила ст. 377 УПК РФ, приняла по ним решения, не соответствующие ст. 388 УПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров О.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что из заявления истца следует, что он фактически обжалует неправомерные действия судей, совершенные при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда конкретных исковых заявлений истца, и просит возместить причиненный ему моральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, в настоящее время в законодательном порядке не урегулированы. Следовательно, подсудность и подведомственность дел указанной категории законом не определена.

Кроме того, названные действия, связанные с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном ГПК РФ и УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи