Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4975

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года об отказе в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 60000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Кировским районным судом г. Саратова нарушено его право на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство, судьями выносились определения с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в определениях не перечислены обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела, не указана ссылка на закон и указания судьи по устранению имеющихся недостатков, содержание определений не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с вынесенным определением, Макаров О.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что исковое заявление оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что из заявления истца следует, что он фактически обжалует неправомерные действия судей, совершенные при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда конкретных исковых заявлений истца, и просит возместить причиненный ему моральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, в настоящее время в законодательном порядке не урегулированы. Следовательно, подсудность и подведомственность дел указанной категории законом не определена.

Кроме того, названные действия, связанные с осуществлением правосудия по гражданским делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи