Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к Манаширову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Манаширова С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Кузьминской И.А., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2012 года, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) обратилось с иском к Манаширову С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая на то, что между истцом и ООО "Мясной союз" заключены 4 кредитных соглашения: N N от 12 февраля 2010г. на сумму 25000000 руб.; N N от 26 февраля 2010 г. на сумму 29000000 руб.; N N от 26 февраля 2010 г. на сумму 29000000 руб.; N N от 31 мая 2010 г. на сумму 10000000 руб., по которым истец выдал по ним кредитов в общей сумме 93000 000 руб.

В качестве обеспечения возврата по вышеуказанным кредитам между Банком ВТБ и Манашировым С.М. были заключены договоры об ипотеке земельных участков N N от 12 февраля 2010 г., N от 26 февраля 2010 г.; N от 31 мая 2010 г.

В связи с возникновением задолженности по основному долгу, 25 января 2012 года решением кредитного комитета филиала ОАО Банк ВТБ в г. Саратове заключенные с ООО "Мясной союз" кредитные соглашения были признаны срочными к погашению с предъявлением письменного требования заемщику о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям.

Заемщик не исполнил требование о досрочном погашении задолженности. Задолженность по основному долгу по кредитному соглашению N N по состоянию на 09 февраля 2012 г. составила 25000000 руб., по кредитному соглашению N N - 29000000 руб.; по кредитному соглашению N N - 29000000 руб.; по кредитному соглашению N N - 10000000 руб.

Сумма начисленных и неоплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом за период с 01 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года по кредитному соглашению N N составила 655496 руб. 29 коп; по кредитному соглашению N N - 238891 руб. 99 коп.; по кредитному соглашению N N - 760375 руб. 70 коп.; по кредитному соглашению N -760375 руб. 68 коп.

За несвоевременное погашение задолженности по процентам договором предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 0,07 процентов от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, Задолженность по уплате указанной неустойки по кредитному соглашению N N за период с 31 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года составила 10027 руб. 60 коп; по кредитному соглашению N N за период с 31 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года составила 3362 руб., по кредитному соглашению N N за период с 31 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года составила 11632 руб. 01 коп., по кредитному соглашению N за период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года составила 11632 руб. 01 коп.

За несвоевременное неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы задолженности по основному долгу по соглашению за каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Указанная неустойка заемщиком оплачена не была, в связи с чем, задолженность за данный вид неустойки по кредитному соглашению N N за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2012 года составила 62955 руб. 70 коп.; по кредитному соглашению N N за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2012 года составила 25182 руб. 27 коп., по кредитному соглашению N N за период с 01 ноября 2010 года по 31 января 2012 года составляет 73028 руб. 61 коп., по кредитному соглашению N N за период с 31 декабря 2011 года по 09 февраля 2012 года составляет 73028 руб. 61 коп.

В связи с этим истец просил обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 37874 кв.м, место нахождения: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов; земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 52134 кв.м, место нахождения: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, принадлежащие Манаширову С.М. на праве собственности.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 г. постановлено: обратить взыскание на предмет залога:

- по договору об ипотеке земельного участка N N от 12 февраля 2010 г. и N N от 31 февраля 2010 г., принадлежащий Манаширову С.М. на праве собственности, на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 37874 кв. м., место нахождения: Саратовская "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с определением начальной продажной стоимости, в размере 60225000 руб.

- по договору об ипотеке земельного участка N N от 26 февраля 2010 г., принадлежащий Манаширову С.М. на праве собственности, на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 52134 кв.м., место нахождения: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с определением начальной продажной стоимости в размере 84585000 руб.

С Манаширова С.М. в пользу ОАО Банк ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Определен размер суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 95689988 руб. 47 коп., из них: общая сумма задолженности по кредитному соглашению N N от 12 февраля 2010 г. в размере 25728479 руб. 59 коп.; общая сумма задолженности по кредитному соглашению N N от 31 мая 2010 г. в размере 10267436 руб. 26 коп.; общая сумма задолженности по кредитному соглашению N N от 26 февраля 2010 г. в размере 29845036 руб. 32 коп., общая сумма задолженности по кредитному соглашению N N от 26 февраля 2010 г. в размере 29845036 руб. 30 коп., государственная пошлина в размере 4000 руб. Способ реализации имущества, переданного в залог, определен в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Манаширов С.М. просит решение отменить и принять новое решение, указывая на то, что договоры о залоге он вынужден был заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем истец воспользовался (кабальная сделка). Автор жалобы указывает, что он не является работником, участником или руководителем ООО "Мясной союз". Принадлежащее ему недвижимое имущество предоставил под залог предоставленного ООО "Мясной союз" кредита, по просьбе брата - генерального директора и единственного участника ООО "Мясной союз" Манаширова И.М., под угрозой отказа банка в предоставлении кредитов названному обществу. Кредит был необходим для приобретения товаров, выплаты заработной платы, налоговых платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Манаширов С.М., представитель 3-го лица ООО "Мясной союз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО Банк ВТБ Кузьминская И.А. поддержала письменные возражения на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком ВТБ и ООО "Мясной союз" заключено 4 кредитных соглашения, по которым истец выдал заемщику кредиты в общей сумме 93000000 руб. Кредитными соглашениями предусмотрены сроки возврата кредита, процентная ставка за пользование кредитом, ответственность за нарушение обязательств.

В качестве обеспечения возврата кредитов по вышеуказанным кредитным соглашениям между истцом и Манашировым С.М. заключены: договор об ипотеке земельного участка N N от 12 февраля 2010 года, договор об ипотеке земельного участка N N от 26 февраля 2010 года, договор об ипотеке земельного участка N N от 31 мая 2010 года.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По условиям договора N N от 12 февраля 2010 годи и договора N N от 31 мая 2010 года ответчик предоставил банку в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37874 кв.м, место нахождения: "адрес",категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 60225000 руб.

По условиям договора N N от 26 февраля 2010 года ответчик предоставил банку в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 52134 кв.м, место нахождения: "адрес",категория земель - земли населенных пунктов, залоговой стоимостью 84585000 руб.

Договором об ипотеке N N от 12 февраля 2010 года предусмотрено, что ипотекой обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению N N от 12 февраля 2010 года (п.2.3).

Договором об ипотеке N N от 26 февраля 2010 года предусмотрено, что ипотекой обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитным соглашениям N N от 26 февраля 2010 года, N N от 26 февраля 2010 года (п.2.3).

Договором об ипотеке N N от 31 мая 2010 года предусмотрено, что ипотекой обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению N N от 31 мая 2010 года (п.2.3).

Согласно п.1 ст.334, п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитным соглашениям истец выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет ООО "Мясной союз". Вместе с тем, последний не исполнял условия договора о погашении долга и уплате процентов. 25 января 2012 года решением кредитного комитета филиала Банк ВТБ в г. Саратове задолженность по кредитным соглашениям объявлена срочной к погашению и заемщику направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитным соглашениям, которое оставлено без исполнения.

Общая сумма задолженности по кредитным соглашениям составила 95689 988 руб. 47 коп.

Размер задолженности по кредитным соглашениям, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и другие установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 337, 334, 348 п.1 ГК РФ, ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 19998 года N102-ФЗ, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости предмета залога, способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и уплате из стоимости заложенного имущества суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы Манаширова С.М. о вынужденном характере заключения договоров ипотеки вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств недействительности договоров ипотеки по изложенным ответчиком основаниям, последний не представил, о данном обстоятельстве суду первой инстанции не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манаширова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: