Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4838

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 г., которым Дудину А.И. в удовлетворении исковых требований к Кабацкому Д.Е., Голикову В.С. о взыскании суммы долга, судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Кабацкого Д.Е. и Голикова В.С. - Ильясова С.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин А.И. обратился в суд с иском к Кабацкому Д.Е., Голикову В.С. о взыскании суммы долга и судебных издержек. Мотивировал требования тем, что 22 декабря 2008 г. между ним и ответчиками заключен договор подряда, по которому ответчики обязались выполнить в принадлежащей истцу квартире "адрес" капитальный ремонт и передать её результат заказчику в срок до 10 февраля 2009 г. Стоимость всех работ составила "данные изъяты" руб. По распискам от 22 декабря 2008 г. истец передал ответчикам в счет предстоящего выполнения работ "данные изъяты" руб. Работы до настоящего времени по договору ответчиками не выполнены, в связи с чем, 07 ноября 2011 г. истец направил претензию с требованием о возврате денежных средств и уведомление об отказе от исполнения договора в связи их бездействием. Истец просил взыскать с Кабацкого Д.Е. и Голикова В.С. в равных долях долг в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дудин А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает, что судом в решении не дана оценка тому, что договор подряда от 22 декабря 2008 г. не содержал согласованного условия о его предмете (перечне необходимых для производства работ), т.е. по существу являлся незаключенным, поэтому денежные средства в размере "данные изъяты" руб. не могли быть потрачены ответчиками в счет его исполнения. Ответчиками не представлено доказательств того, что в соответствии с условиями договора ими были согласованы номенклатура и ассортимент применяемых материалов с заказчиком. Отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, как и любые доказательства того, что ответчики пытались передать результат работ. Заключением эксперта от 07 июня 2012 г., с учетом которого судом принято решение, установлено лишь наличие ремонтных работ в указанной квартире, но не факт их производства ответчиками. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора подряда от 22 декабря 2008 г. по причине отсутствия в нем согласованного условия о предмете. Автор жалобы также полагает, что приобщенные ответчиками в подтверждение выполнения работ фотографии и видеоролики, обозревавшиеся в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами. Большинство работ, установленных экспертом, судом оценены как выполненные, однако на указанных фото- и видеоматериалах эти работы отсутствуют. Судом не идентифицированы работы, выполненные в квартире как те, которые должны были выполняться ответчиками в соответствии с условиями договора от 22 декабря 2008 г., не установлен факт передачи выполненных работ. Также не согласен с критической оценкой суда представленных истцом в подтверждение исковых требований договоров подряда с ФИО7, ФИО8, ФИО9

В письменных возражениях Голиков В.С. и Кабацкий Д.Е. просят решение суда оставить без изменения.

Истец Дудин А.И., ответчики Голиков В.С. и Кабацкий Д.Е., третье лицо Кимаева Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Ильясов С.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении требований Дудина А.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиками условий строительного подряда от 22 декабря 2008 г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 декабря 2008 г. между Дудиным А.И. (заказчиком), Кабацким Д.Е. и Голиковым В.С. (исполнителями) был заключен договор подряда, по которому исполнители обязуются выполнить работы в квартире "адрес", в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат выполненных работ (капитальный ремонт квартиры "под ключ") заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обеспечивает оплату стоимости работ и стоимости материалов, приборов, сантехнических средств, дверей, фурнитуры и иных вещей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнители обязуются выполнить работу и передать её результат заказчику в срок с 01 июля 2008 г. по 10 февраля 2009 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена работ по настоящему договору оплачивается в следующие сроки: сумма в размере "данные изъяты" руб. уже своевременно передана заказчиком исполнителям на дату заключения настоящего договора, сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачивается заказчиком до 31 декабря 2008 г. включительно, оставшаяся неоплаченная часть в размере "данные изъяты" руб. оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 договора подряда, если исполнители не приступают своевременно к выполнению начала работ, либо их этапа или выполняют работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 7.3 договора подряда если у заказчика имеются замечания к объему выполненных работ и/или к качеству, то стороны составляют перечень необходимых доработок, подлежащих выполнению исполнителями.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" от 07 июня 2012 г. N 1103 стоимость фактически выполненных работ и материалов, которые возможно идентифицировать в квартире "адрес" на момент производства экспертизы составляет "данные изъяты" руб.; определить стоимость невыполненных работ не представляется возможным по причине отсутствия информации о том, какие работы должны были выполнить ответчики; некачественно выполненных строительных работ не установлено (л.д. 183-196).

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиками договор подряда фактически не заключался, являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении строительных работ при условии предоплаты со стороны заказчика - истца, денежные средства передавались истцом непосредственно ответчикам по распискам, в которых Дудин А.И. указывал также и целевое назначение денежных средств - в счет оплаты цены работ по договору подряда от 22 декабря 2008 г. по капитальному ремонту "под ключ" квартиры "адрес". Таким образом, суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиками возникли подрядные отношения по капитальному ремонту квартиры, наличие данных отношений подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Факт подписания договора подряда от 22 декабря 2008 г., согласования условий выполнения подрядных работ - капитальный ремонт квартиры "под ключ", выдача расписок и передача денежных средств, в счет оплаты строительных работ, сторонами не отрицается.

Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условий договора строительного подряда о предмете. Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка является обязанностью подрядчика. Неисполнение подрядчиком данного договорного обязательства не может явиться основанием для признания договора незаключенным.

Отказывая Дудину А.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие актов приемки выполненных работ, капитальный ремонт в квартире "адрес" ответчиками был произведен, предоставленные истцом денежные средства ответчиками были полностью использованы для проведения ремонта надлежащего качества, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО17, материалами дела, обозревавшимися фотографиями и видеороликами, заключением эксперта. Достоверных доказательств с бесспорностью опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Указание в жалобе на то, что заключение экспертизы от 07 июня 2012 г. не подтверждает факт выполнения работ именно ответчиками, не может быть принято во внимание как основание для отмены судебного решения. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наравне с другими доказательствами, суд первой инстанции учел, что экспертиза проведена экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона (ст. 86 ГПК РФ) и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи