Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4928

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саяпиной Е.Г. гражданское дело по иску Кудлатовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда", обществу с ограниченной ответственностью "Секунда плюс", Федоровой С.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Секунда" на определение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кудлатовой М.В. о вынесении дополнительного решения по указанному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчиков Якуниной Л.Б., истца Кудлатовой М.В., её представителя Васильева А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2012 года Кировским районным судом города Саратова постановлено решение по гражданскому делу по иску Кудлатовой Маргариты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Секунда", обществу с ограниченной ответственностью "Секунда плюс", Федоровой Светлане Петровне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым признаны недействительными решение учредителя ООО "Секунда-Плюс" об одобрении сделки от 06 апреля 2010 года и уведомление от 11 января 2010 года; признан недействительным договор отступного от 30 апреля 2010 года, заключенный между ООО "Секунда-плюс" и Федоровой С.П., признан недействительным договор от 07 февраля 2011 года купли-продажи нежилого помещения общей площадью 36 кв.м., литер "данные изъяты", кадастровый номер: N; нежилого помещения общей площадью 583,4 кв.м., литер "данные изъяты", кадастровый номер: N; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер "данные изъяты", кадастровый номер: N; нежилого помещения общей площадью 90,7 кв.м., литер "данные изъяты", кадастровый номер: N; нежилого помещения общей площадью 33,2 кв.м., литер "данные изъяты", кадастровый номер: N; нежилого помещения общей площадью 80,8 кв.м., литер "данные изъяты", кадастровый номер: N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Федоровой С.П. и ООО "Секунда". Прекращено право собственности ООО "Секунда" на указанные объекты недвижимости. Истребованы из чужого незаконного владения ООО "Секунда" в пользу ООО "Секунда-Плюс" нежилые помещения, общей площадью 912,9 кв.м., переданные по договору купли-продажи от 7 февраля 2011 года, расположенные по адресу: "адрес". Взысканы с ООО "Секунда-Плюс" в пользу Кудлатовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8037 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9073 рубля 79 копеек, а всего 17111 рублей 45 копеек. Взысканы с Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8037 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9073 рубля 79 копеек, а всего 17111 рублей 45 копеек. Взысканы с ООО "Секунда" в пользу Кудлатовой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8037 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 9073 рубля 79 копеек, а всего 17111 рублей 45 копеек. Взысканы с ООО "Секунда-плюс" в пользу ООО "ЛНСЭ" расходы по оплате экспертизы в сумме 4866 рублей 66 копеек, в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по оплате экспертизы в сумме 4167 рублей 10 копеек, в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей. Взысканы с Федоровой С.П. в пользу ООО "ЛНСЭ" расходы по оплате экспертизы в сумме 4866 рублей 66 копеек, в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по оплате экспертизы в сумме 4167 рублей 10 копеек, в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей. Взысканы с ООО "Секунда" в пользу ООО "ЛНСЭ", расходы по оплате экспертизы в сумме 4866 рублей 66 копеек, в пользу ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" расходы по оплате экспертизы в сумме 4167 рублей 10 копеек, в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей.

Кудлатова М.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести дополнительное решение о применении реституции и обязании Федоровой С.П. вернуть ООО "Секунда" переданные по договору купли-продажи от 7 февраля 2011 года денежные средства в размере 3100000 рублей, а так же о включении в наследственную массу умершего К.В.А. имущественного права требования с ООО "Секунда-Плюс" денежных средств в размере 4680000 рублей.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ООО "Секунда" просит определение суда отменить и вынести дополнительное решение, которым разрешить вопросы о применении последствий признания сделки купли-продажи, заключенной между ООО "Секунда" и Федоровой С.П., взыскав с последней в пользу ООО "Секунда" денежные средства за проданное имущество. Автор жалобы указывает, что данный вопрос, в нарушение действующего законодательства, не был разрешен решением суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как верно указано судом первой инстанции в определении требования, по которым заявитель просил вынести дополнительное решение не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, по ним не может быть постановлено дополнительное решение.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что судом кассационной (в порядке, действующем до 01 января 2012 года) инстанции дано указание суду первой инстанции о применении последствий сделки, признанной судом недействительной в виде взыскания с Федоровой С.П. в пользу ООО "Секунда" денежных средств за проданное имущество. Поскольку передача ООО "Секунда" Федоровой С.П. денежных средств за спорное имущество по договору от 07 февраля 2011 года не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались, то и оснований для взыскания с Федоровой С.П. в пользу ООО "Секунда" денежных средств за проданное имущество в настоящее время не имеется.

При этом стороны не лишены возможности восстановления нарушенных, по их мнению, прав путем обращения с самостоятельным требованиями в указанной части, в том числе не лишены они и права обращения за судебной защитой, поскольку в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Доводы частной жалобы аналогичны приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: