Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4839

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Э.А. к ТСЖ "На Бахметьевской" о возмещении убытков

по апелляционной жалобе Ефремовой Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Акиньшиной В.А., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2010 года, выданной на три года, представителя истца Никитина А.Д., действующего на основании доверенности от 01 октября 2010 года, выданной на три года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Э.А. обратилась с исковым заявлением к ТСЖ "На Бахметьевской" о взыскании убытков в сумме 315000 рублей, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2007 года за ней признано имущественное право на получение в собственность по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры "адрес" 30 декабря 2008 года дом сдан в эксплуатацию, однако ТСЖ отказалось передать ей ключи и документы на квартиру. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой выяснено, что квартира со строительным номером N после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию имеет номер N Названная квартира была продана Р.В.А.., а затем перешла в собственность к П.Л.В. Определением суда от 30 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказалась от своего права на квартиру в пользу П.Л.В. последняя выплатила ей рыночную стоимость квартиры в размере 2100000 руб., а ТСЖ "На Бахметьевской", в свою очередь, обязалось компенсировать указанную сумму П.Л.В.

Истец полагает, что ответчик незаконно владел её квартирой с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года, чем причинил ей материальные убытки в виде неполученной арендной платы за квартиру из расчета по 9000 рублей в месяц, поскольку она имела намерение сдавать спорную квартиру для получения дохода.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Э.А. отказано в полном объеме. С неё в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе Ефремова Э.А. просила решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и выражено несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представили истца Никитин А.Д. и Акиньшина В.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "На Бахметьевской", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 марта 2007 года по иску Ефремовой Э.А. к ТСЖ "На Бахметьевской", ОЖСК "Ураган-96" о признании права на получение квартиры, за Ефремовой Э.А. признано право на получение в собственность после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию квартиры "адрес". В исковых требованиях Ефремовой Э.А. к ТСЖ "На Бахметьевской" отказано, так как указанный ответчик не допустил нарушения прав истца на получение в собственность названной квартиры.

30 декабря 2008 года ТСЖ "На Бахметьевской" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках гражданского дела N N по иску Ефремовой Э.А. к ТСЖ "На Бахметьевской", П.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой в доме "адрес" двухкомнатной квартире со строительным номером N, которая по первоначальному проекту должна быть на 6 этаже здания, блок-секция "В" соответствует двухкомнатная квартира под номером N, расположенная на пятом этаже в 4-ом подъезде указанного дома.

По результатам рассмотрения данного спора, 30 ноября 2011 года определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого, П.Л.В. выплатила Ефремовой Э.А. в счет компенсации рыночной стоимости квартиры денежные средства в сумме 2100000 руб., ТСЖ "На Бахметьевской" обязалось П.Л.В. компенсировать причиненные убытки в сумме 2100000 руб.

Заявляя требования к ТСЖ "На Бахметьевской" о взыскании убытков, истец указывает на то, что ответчик незаконно владел её квартирой с 01 января 2009 года по 30 ноября 2011 года, чем причинил ей материальные убытки в виде неполученной арендной платы за квартиру из расчета по 9000 рублей в месяц, поскольку она имела намерение сдавать спорную квартиру для получения дохода.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений п. 1, п. 4 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до октября 2011 года истец не знала номера квартиры в спорном доме, которая соответствовала бы квартире, указанной в решении суда от 19 марта 2007 года; Ефремова Э.А. никогда не была собственником квартиры "адрес", в связи с чем законным правом на передачу квартиры в аренду не обладала и, соответственно, получать арендную плату не могла. При отсутствии правоустанавливающих документов на квартиру приготовления Ефремовой Э.А. к получению дохода от сдачи квартиры в аренду в виде обращения к риелтору, не могли повлечь для неё последствий в виде заключения договора аренды и получения арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором апелляционной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи