Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4971

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возложении обязанности компенсировать причиненный вред здоровью и моральный вред. Мотивировал требования тем, что судьями Саратовского районного суда выносятся неправосудные судебные постановления, исковые заявления, оформленные в соответствии с требованиями ГПК РФ, возвращены и не приняты к производству суда. В результате непринятия судом его исковых заявлений он не может реализовать свое право на возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы указывает, что, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судья применила закон, не подлежащий применению п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В своем исковом заявлении Макаров О.В. фактически выражает несогласие с действиями (бездействием) судей, в том числе процессуальными, при рассмотрении поступивших от него заявлений.

Согласно ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах -посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, действия (бездействия) судей, осуществляемые при отправлении правосудия, не могут быть обжалованы в суд в порядке искового производства, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правомерно отказал Макарову О.В. в принятии искового заявления, указав, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела, на законность и обоснованность постановленного определения суда не влияют и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи