Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-4847

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикчурина А.С,, Бикчуриной Л.П. к Пылаеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

по апелляционной жалобе Пылаева В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Бикчурина А.С., ответчика Пылаева В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Пылаеву В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры "адрес", обосновывая тем, что являются собственниками данной квартиры на основании договора купли-продажи от 26 августа 2011 года. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней зарегистрирован и проживает Пылаев В.В., который добровольно освободить квартиру отказывается.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены. У Пылаева В.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", он снят с регистрационного учета по указанному адресу и выселен из спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, а его ходатайство об отложении дела не удовлетворено. Автор жалобы указал, что в спорной квартире он имеет регистрацию и использует жилое помещение для постоянного проживания, его право собственности на спорную квартиру судебным решением не прекращено. Кроме того, Пылаев В.В. указывает на нарушение его прав при продаже квартиры.

В судебном заседании Пылаев В.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что ранее являлся собственником спорной квартиры по договору приватизации. Впоследствии квартира была им продана по договору купли-продажи. В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Бикчурины. Каких-либо обременений при продаже квартиры в договорах указано не было. С заключенными сделками он не согласен и имеет намерение их оспорить.

Истец Бикчурин А.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Спорной является квартира N47 дома N11 в 1 Микрорайоне г. Энгельса Саратовской области.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пылаев В.В. являлся собственником данной квартиры на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 марта 2011 года.

В связи с продажей квартиры Д,Л.Ф, по договору купли-продажи от 11 апреля 2011 года, 21 апреля 2011 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Пылаева В.В. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04 сентября 2012 года.

Впоследствии квартира по договору купли-продажи продана К.А.А.., М.Ф.Г.., М.Т.Г.., а 26 августа 2011 года указанными лицами квартира продана Бикчуриной Л.П. и Бикчурину А.С. в общую совместную собственность, что подтверждается договором купли-продажи от 26 августа 2011 года.

Из п.1.5 договора следует, что до заключения договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой или какими-либо иными обязательствами, а также правами третьих лиц не обременена.

31 августа 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Бикчуриных на указанное жилое помещение (л.д.14).

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы истцы со своими детьми и ответчик, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик членом семьи собственников не является, одной семьей с ними не проживал, соглашения о порядке пользования квартирой не заключал.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 ЖК РФ).

Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прекращение права собственности Пылаева В.В. на жилое помещение в установленном законом порядке влечет прекращение им права пользования спорной квартирой. Отказ ответчика от выселения и снятия с регистрационного учета создает Бикчуриным препятствия в осуществлении прав собственников.

Пылаевым В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него самостоятельных прав в отношении спорного жилого помещения, а также доказательства о наличии иных правоотношений с его участием по пользованию спорным жилым помещением.

При таком положении ответчик обязан освободить жилое помещение и подлежит выселению (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика не являются основанием для отмены решения, поскольку Пылаев В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.32), его неявка в силу положений ст. 167 ГПК РФ не являлась безусловным основанием для отложения дела. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с выездом его представителя за пределы Саратовской области, судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание Пылаев В.В. не представил.

Доводы жалобы на отсутствие факта прекращения у него права собственности на квартиру является несостоятельным и противоречит вышеназванным доказательствам.

Несогласие Пылаева В.В. с договорами купли-продажи спорной квартиры судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные договоры ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Возможность оспаривания договоров Пылаевым В.В. не утрачена.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи