Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5197/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Песковой Ж.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее Больница) и апелляционному представлению помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"исковые требования Вихровой Л.Н. удовлетворить.

Восстановить Вихровой Л.Н. срок на обжалование приказа Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево -1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"N 318 от 25 ноября 2011 года об объявлении Вихровой Л.Н. замечания.

Признать незаконными приказы Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": N 318 от 25 ноября 2011 года об объявлении Вихровой Л.Н. замечания; N192 от 23 марта 2012 года об объявлении Вихровой Л.Н. выговора; N 209 от 03 апреля 2012 года об объявлении Вихровой Л.Н. выговора; N50-к от 27 апреля 2012 года об увольнении Вихровой Л.Н.

Восстановить Вихрову Л.Н. в должности * Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Вихровой Л.Н. ** компенсации за вынужденный прогул, **рублей компенсации морального вреда, **рублей расходов за оказание помощи представителя, а всего**.

Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования Ртищевского муниципального района Саратовской области 1741 (одну тысячу семьсот сорок один) рубль 22 копейки государственной пошлины.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя истца Балалайкина А.Ю. по ордеру N 577 от 06.09.2012 года, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вихрова Л.Н. обратилась в суд с иском к Больнице о признании её увольнения незаконным, восстановлении её на работе в должности *, в обоснование заявленных требований указала, что она работала в Больнице в должности * с 1988 года по 27 апреля 2012 года. Приказом N 50-к от 27 апреля 2012 года она была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, её увольнение является незаконным, приказы о наложении дисциплинарных взысканий надуманными и необоснованными, изданными в нарушение ст. 193 ТК РФ. С учетом уточнения заявленных требований просила признать ее увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности*, признать приказы N 318 от 25 ноября 2011 года, N 192 от 23 марта 2012 года, N 209 от 03 апреля 2012 года о применении дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в сумме 45629 рублей 10 копеек, рассчитав заработок за время вынужденного прогула на период окончания судебного разбирательства, который составил 2 месяца 8 дней.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Больница просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вихровой Л.Н. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Апелляционное представление помощника Ртищевского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры до начала судебного заседания в апелляционной инстанции отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Вихрова Л.Н. указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Больницы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела установлено, что Вихрова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 18 января 1988 года, занимала должность *, 31 июля 2011 года была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, 01 августа 2011 года вновь принята на работу на должность*, с 01 августа 2011 года между истцом и Больницей вновь заключен трудовой договор N 390 (т. 1 л.д. 11-14, т. 2 л.д. 22-23).

Приказом N 50-к от 27 апреля 2012 года истец уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны: протокол разбора от 27 апреля 2012 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий от 25 ноября 2011 года N 318, от 23 марта 2012 года N192, от 03 апреля 2012 года N 209, требование технического инспектора труда N 7 от 12 апреля 2012 года (т.1 л.д.9).

Приказом главного врача Больницы N 318 от 25 ноября 2011 года на Вихрову Л.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ослабление организационной работы по созданию здоровых и безопасных условий труда работающих (л.д. 24). Основанием для указанного приказа послужило представление Ртищевского транспортного прокурора от 17 ноября 2011 года, из которого усматривается, что учреждением нарушаются требования трудового законодательства по аттестации рабочих мест по условиям труда. При штатной численности в 228 человек, 126 рабочих мест на ноябрь 2011 года не аттестованы по условиям труда (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно приказу N 10 от 11 января 2011 года "О проведении аттестации рабочих", изданному главным врачом Больницы Л., приказано проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда. Создана комиссия для проверки аттестации рабочих в следующем составе: председатель - главный врач больницы Л., члены комиссии, куда, наряду с другими сотрудниками, включена истец Вихрова Л.Н. Пунктом 8 приказа Вихрова Л.Н. назначена ответственным лицом за хранение документов по аттестации рабочих мест (т. 2 л.д. 7).

Из текста приказа N 318 от 25 ноября 2011 года усматривается, что в нем не указано, какую работу истец не выполнила, в чем состоит вина Вихровой Л.Н. в ослаблении организационной работы по созданию здоровых и безопасных условий труда работающих, а также в невыполнении приказа об аттестации рабочих мест.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что причиной невыполнения лечебным учреждением требований трудового законодательства по аттестации рабочих мест по условиям труда явилось бездействие истца и правомерно признал приказ работодателя N 318 от 25 ноября 2011 года незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование данного приказа.

Не может быть признан состоятельным довод о несогласии с выводом суда о том, что причиной непроведения аттестации рабочих мест явилось отсутствие соответствующего финансирования на эти цели, поскольку данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказом N 192 от 23 марта 2012 года Вихровой Л.Н. объявлен выговор за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что в ночное время в рабочем кабинете Вихровой Л.Н. находилась заведующая медицинским складом мобилизационного резерва А. Кроме того, в рабочем кабинете Вихровой Л.Н. имеется рабочая электроплитка. Данные факты являются нарушением правил внутреннего трудового распорядка, согласно которым сотрудники не имеют права передавать свой рабочий кабинет другому должностному лицу и обязаны соблюдать требования охраны труда и правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 25).

В силу подпункта "ж" раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка, рабочие и служащие обязаны содержать в порядке и чистоте свое рабочее место, соблюдать чистоту в отделении, кабинете, цехе и других структурных подразделениях, а так же на территории учреждения, организации, предприятия, передавать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что пребывание в кабинете истца А. вызвано тем, что последняя проживает в другом населенном пункте, по производственной необходимости она была вынуждена задержаться на работе, личного транспорта для поездки домой у А. нет, общественный транспорт не работал в связи с погодными условиями. Поскольку прежний главный врач Л. разрешал А. при возникновении таких ситуаций ночевать в Больнице, истец позволила А. и в этот раз остаться у неё в кабинете на ночь, что подтверждается объяснениями Б., занимавшего должность ** Больницы, показаниями свидетеля Л. (т. 2 л.д. 35).

Как видно из листа ознакомления с нормативными актами Больницы с Правилами внутреннего трудового распорядка Вихрова Л.Н. была ознакомлена 01 августа 2011 года (т. 1 л.д. 52). С Правилами внутреннего трудового распорядка в редакции от 14 февраля 2012 года истец ознакомлена не была.

В соответствии с п. 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N313, зарегистрированным в Минюсте 27 июня 2003 года за N 4838, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия (в том числе в жилых помещениях) могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно пункту 60 этих же Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара (т. 1 л.д. 90-91).

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что нахождение электрической плитки у нее в кабинете, вызвано необходимостью использования электроприбора для подогрева пищи. Истец имеет заболевание "сахарный диабет", ей необходимо принимать горячую пищу.

Судом первой инстанции установлено, что плитка стоит на негорючем теплоизоляционном материале, что подтверждается представленной истцом фотографией (т. 1 л.д. 87). Суд дал соответствующую правовую оценку данному доказательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ N 192 от 23 марта 2012 года.

Приказом N 209 от 03 апреля 2012 года Вихровой Л.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение приказа ответчика N 289 от 05 октября 2011 года "О назначении ответственных должностных лиц за метрологическое обеспечение" и приказа N 21 от 10 января 2012 года "О назначении ответственных лиц за состоянием измерительной техники" в связи с нарушением графика проведения гидравлических испытаний стерилизаторов, находящихся на балансе учреждения (т. 1 л.д. 26).

Приказом N 289 от 05 октября 2011 года "О назначении ответственных должностных лиц за метрологическое обеспечение" Вихрова Л.Н. была назначена ответственным лицом за ведение документации, составление общего графика поверки средств на основании графиков поверки отделений. Этим же приказом Вихровой Л.Н. предписано представить общий график поверок по Больнице в региональную дирекцию медицинского обеспечения на ЮВЖД (п.п. 4,6 приказа) (т. 1 л.д. 56).

Приказом N 21 от 10 января 2012 года "О назначении ответственных лиц за состоянием измерительной техники" Вихрова Л.Н. назначена ответственным лицом за ведение документации, составление общего графика поверки средств на основании графиков поверки отделений (т. 1 л.д. 92).

Главным врачом Больницы 23 ноября 2011 года за исх. N 1223 директору завода "М" было направлено письмо с просьбой проведения метрологической поверки медицинской аппаратуры согласно прилагаемому графику. К письму приложен перечень средств измерений на 2011 год по Больнице, в п.16 содержатся сведения о необходимости проведения гидравлических испытаний автоклавов. Исполнителем графика являлась Вихрова Л.Н. (т. 1 л.д. 99-100).

14 декабря 2011 года между Больницей и ЗАО "З" заключен договор N1591/05 об оказании услуг по поверке медицинской аппаратуры согласно спецификации, приложенной к договору (т. 1 л.д. 101-102).

Судом установлен факт неоплаты поступившего к ответчику счета из ЗАО "З" за проведение таких испытаний, а также то обстоятельство, что гидравлические испытания стерилизаторов не проведены по причине неоплаты поступившего к ответчику счета из ЗАО "З" за проведение таких испытаний. Ответчиком суду не представлены доказательства того, что эти счета были переданы Вихровой Л.Н. для осуществления контроля платы по ним.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о признании незаконным приказа N 209 от 03 апреля 2012 года, поскольку вина Вихровой Л.Н. в нарушение графика проведения гидравлических испытаний стерилизаторов судом не установлена.

Согласно требованию N 7 от 12 апреля 2012 года технического инспектора труда о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера по охране труда Вихровой Л.Н. (т. 1 л.д. 47) вина истца, по мнению инспектора, состоит в нарушении статьи 217 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития от 08 февраля 2000 года "Об утверждении рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации" в части отсутствия контроля за: организацией рабочих мест в соответствии с требованиями охраны труда, правильным расходованием средств, выделяемых на выполнение мероприятий по улучшению условий и охраны труда, организацией выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной и коллективной защиты, своевременным проведением соответствующими службами необходимых испытаний и технического освидетельствования оборудования, отсутствие анализа и обобщения предложений по расходованию средств фонда оплаты труда, не проведение работы по организации разработки направлений их наиболее эффективного использования на проведение мероприятий по улучшению условий охраны труда, отсутствие планов, программ по улучшению условий охраны труда, предупреждению производственного травматизма, профессиональных заболеваний, заболеваний, обусловленных производственными факторами (т. 1 л.д. 48).

27 апреля 2012 года в Больнице был проведен разбор представления технического инспектора труда, по результатам которого принято решение о расторжении трудового договора с Вихровой Л.Н. (т. 1 л.д. 146-148). Из протокола разбора следует, что все нарушения, изложенные в представлении технического инспектора, являются следствием невыполнения истцом своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что доказательств обеспечения истца необходимой документацией для выполнения своих обязанностей, ознакомления под роспись со Стандартом ОАО "РЖД" от 14 декабря 2010 года N2576 р СТО РЖД 1.15.011-2010 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД", распоряжением ОАО "РЖД" от 30 декабря 2009 года N2738 р "Перечень основных мероприятий по улучшению условий труда в ОАО "РЖД", Распоряжением ОАО "РЖД" от 28 декабря 2010 года N 2744 "Порядок обеспечения работников ОАО "РЖД" средствами индивидуальной защиты ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из показаний свидетеля З. условия труда для инженера по охране труда созданы не в полной мере, литература в кабинете не в полном комплекте, оргтехника отсутствовала (т. 1 л.д. 184).

Большая часть нарушений, указанных в требовании технического инспектора труда N 7 от 12 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности инженера по охране труда Вихровой Л.Н., судом первой инстанции признана необоснованной.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что такое требование инспектора труда само по себе не свидетельствует о факте привлечения Вихровой Л.Н. к дисциплинарной ответственности, следовательно, по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано одним из неоднократных случаев неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарное взыскание по данному требованию до вынесения приказа о прекращении трудового договора, на истца не накладывалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что все предыдущие приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, обоснованно пришел к выводу и о незаконности приказа N 50-к от 27.04.2012 года о прекращении трудового договора с Вихровой Л.Н.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правильно учтены разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом судом верно указано, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца, в виде увольнения не соразмерно степени ее вины в установленных нарушениях.

В части установления судом размера взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба какого-либо несогласия не выражает.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Ртищево-1" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: