Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5196/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Желонкиной Г.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подгорновой М.Б. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Подгорновой М.Б. на бездействие прокуратуры Татищевского района Саратовской области, постановление заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев указанный материал по частной жалобе в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подгорнова М.Б. обратилась в суд с жалобой на бездействие прокурора Татищевского района Саратовской области, выразившееся в непривлечении её к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении установленного порядка рассмотрения ходатайства, а также на постановление заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области от 06.06.2012 г. о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области. Просила признать их незаконными.

Мотивировала свои требования тем, что 26.06.2012 г. заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области ФИО было возбуждено в отношении неё дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области. Заявитель считает подобные действия незаконными, нарушающими ей права.

Рассмотрев заявление Подгорновой М.Б., суд постановил указанное выше определение.

Подгорнова М.Б. не согласилась с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения его по существу. В обоснование жалобы указывает, что законодательством об административных правонарушениях не установлен порядок обжалования оспариваемых ею действий, в связи с чем полагает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин или организация вправе оспорить в суде в порядке 25 главы ГПК РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ установлен порядок их обжалования, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает порядка обжалования, которые, между тем, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) прокурора Татищевского района Саратовской области, выразившееся в непривлечении её к участию в производстве по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и в нарушении установленного порядка рассмотрения ходатайства, а также с жалобой на постановление заместителя прокурора Татищевского района Саратовской области от 06.06.2012 г. о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и направлении данного дела для его рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (гл. 25 ГПК РФ), поскольку они должны быть рассмотрены и разрешены в порядке административного производства по правилам, предусмотренным для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Подгорнова М.Б. в своей жалобе указывает, что в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было направлено на рассмотрение мировому судье. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, поставленные в жалобе Подгорновой М.Б., подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод является законным и обоснованным.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможность обжалования в суд указанных в жалобе Подгорновой М.Б. действий (бездействия), а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм и поэтому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Подгорновой М.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи