Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5153

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичков М.В. к Новичковой К.Н., бобик Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Новичковой К.Н. к Новичков М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску бобик Е.В. к Новичков М.В. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционным жалобам Бобик Е.В. и Новичковой К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.06.2012 года, которым исковые требования Новичкова М.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Новичковой Н.Н. и Бобик Е.В. было отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Ткаченко Д.А. - представителя Бобик Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Новичковой О.П. - представителя Новичкова М.В., просившей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новичков М.В. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым домом N 12 Семхоз 1-я Гуселка г. Саратов и вселении. В обоснование указывает, что в 2002 году он отказался от участия в приватизации спорного домовладения, однако от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, однако ответчики препятствуют ему в праве пользования.

Новичкова К.Н. предъявила к Новичкову М.В. встречные требований об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указывает, что на основании договора приватизации жилого помещения N 4 от 09.07.2002 г. являлась собственником жилого дома. В указанном доме кроме нее зарегистрирован Новичков М.В., который не является членом ее семьи, в спорном жилом помещении не проживает, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

Бобик Е.В. также предъявила к Новичкову М.В. встречные требования о прекращении у Новичкова М.В. права пользования спорным жилым помещением на основании ст. 292 ГК РФ в связи с переходом к ней права собственности на основании договора дарения от "дата".

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Новичкова К.Н. и Бобик Е.В., будучи не согласны с решением суда, просят его изменить, удовлетворив встречные исковые требования. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Судом, по мнению автора жалобы, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что факт пользования указанным жилым помещением третьими лицами является ущемлением и ограничением прав истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Указывает, что ссылка суда на ст. 19 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" необоснованна и неправомерна, так как Новичков М.В. не является членом семьи Новичковой К.Н. и Бобик Е.В. Полагают, что суд нарушил нормы процессуального права и не применил закон, подлежащий применению.

Новичков М.В., Новичкова К.Н. и Бобик Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Новичков М.В. (внук Новичковой К.Н.) зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата", что подтверждается копией паспорта (л.д. 12). В спорное жилое помещение Новичков М.В. был вселен с согласия бабушки и дедушки Новичковых, нанимателей спорного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от "дата" Новичкова К.Н. являлась собственником "адрес" "адрес" в "адрес" на основании договора приватизации жилого помещения N от "дата" Новичков М.В. дал согласие на приватизацию данного жилого помещения в собственность ответчика и отказался от участия в приватизации спорного дома заверив свой отказ у нотариуса (л.д. 32).

В ходе рассмотрения названного спора в суде первой инстанции, а именно "дата" Новичкова К.Н. подарила спорный жилой дом Бобик Е.В. (л.д. 84-87).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных Новичковой К.Н. и Бобик Е.В. встречных исковых требований не имеется, а ссылка Бобик Е.В. на ст. 292 ГК РФ несостоятельна.

В момент приватизации дома, о котором возник спор, Новичков М.В. имел равные с Новичковой К.Н. права пользования данным жилым помещением, истец дал согласие на его приватизацию и, отказавшись от участия в приватизации в пользу Новичковой К.Н., от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Новичков М.В. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования с Новичковой К.Н. спорным жилым помещением.

Доказательств того, что Новичков М.В. отказался от права пользования спорным помещением, как правильно установил суд первой инстанции, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не содержит таковых доказательств и апелляционные жалобы.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе Новичковой К.Н. и Бобик Е.В. в иске Новичкову М.В. и обоснованно удовлетворил его требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 19 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" основан на ошибочном толковании норм законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.06.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи