Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-5018/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бугаевой Е.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать приказ N 101 от 15 марта 2012 года муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова о наложении дисциплинарного взыскания на Иванову Наталью Александровну в виде замечания незаконным.

Признать приказ N 108 от 19 марта 2012 года муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова о наложении дисциплинарного взыскания на Иванову Наталью Александровну в виде замечания незаконным.

Признать приказ N 115 от 23 марта 2012 года муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова о наложении дисциплинарного взыскания на Иванову Наталью Александровну в виде выговора незаконным.

Признать приказ N 25 от 26 марта 2012 года муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова об увольнении Ивановой Натальи Александровны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Иванову Наталью Александровну в должности "данные изъяты" муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова с 26 марта 2012 года.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова в пользу Ивановой Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 марта 2012 года по 09 июня 2012 года в размере 43056 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований Ивановой Наталье Александровне отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика - Журик Юлии Андреевны, действующей на основании доверенности от 16.07.2012 года, выданной на срок один год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Ивановой Натальи Александровны, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения оснований не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному автономному образовательному учреждению "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова (далее МАОУ "Лицей N 36") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 101 от 15.03.2012 г., N 108 от 19.03.2012 г., N 115 от 23.03.2012 г., отмене приказа об её увольнении N 25 от 26.03.2012 г., восстановлении на работе в должности "данные изъяты", признании незаконной записи в трудовой книжке N 17 от 26.03.2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.03.2012 г. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1996 года работала в МАОУ "Лицей N 36" в качестве "данные изъяты" и 26.03.2012 года приказом N 25 была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнению предшествовало неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в 2012 году, а именно, приказом N 101 от 15.03.2012 г. на Иванову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4.4.2, 4.5 правил внутреннего распорядка, приказом N 108 от 19.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа N 96 от 12.03.2012 г. "О проведении репетиционного экзамена" в части нарушения инструкции организатора ГИА, приказом N 115 от 23.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение Устава в части нарушения положения "О классном журнале". Истец считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку в них не указано, какие конкретно проступки она совершила, обстоятельства совершения таких проступков, предшествующее поведение и её отношение к труду. Кроме того, обращает внимание на то, что копия приказа об увольнении ей не вручалась.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

МАОУ "Лицей N 36" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование поданной жалобы апеллятор указал, что считает увольнение истца законным и обоснованным, поскольку ему предшествовало неоднократное совершение Ивановой Н.А. дисциплинарных проступков. Так, приказом N 101 от 15.03.2012 г. на Иванову Н.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 4.4.2, 4.5 правил внутреннего распорядка, выразившееся в объединении 10.03.2012 г. на уроке двух классов, при этом один из классов был снят с урока, который истец не вела, в своих объяснениях истец не отрицала факт нарушения. Приказом N 108 от 19.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа N 96 от 12.03.2012 г. "О проведении репетиционного экзамена" в части нарушения инструкции организатора ГИА, выразившееся в самовольной замене экзаменационного пакета с заданиями одной из учениц. Приказом N 115 от 23.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Устава в части нарушения положения "О классном журнале" в связи с неоднократным нарушением правил ведения классного журнала. Ответчик полагает, что все требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были им соблюдены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В рассмотренном районном судом деле истец был привлечён к нескольким дисциплинарным взысканиям, которые в итоге послужили основанием к её увольнению по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ - "за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. ч. 1-2 ст. 84.1 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Иванова Н.А. работала "данные изъяты" в МАОУ "Лицей N 36" и неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения (приказом N 25 от 26.03.2012 г.) приказами N 101 от 15.03.2012 г., N 108 от 19.03.2012 г., N 115 от 23.03.2012 г.

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность приказов, предшествующих увольнению истца: N 101 от 15.03.2012 г., N 108 от 19.03.2012 г., N 115 от 23.03.2012 г.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности совершения Ивановой Н.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении без присмотра учащихся и в самовольном изменении расписания уроков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванова Н.А. вопреки имеющемуся графику уроков задержала учащихся на своём занятии в ущерб иным занятиям, либо, что она оставляла школьников без надзора во время занятий (поскольку у учащихся 8.5 класса не было запланированных на это время уроков). Районный суд также обоснованно установил, что Иванова Н.А. не была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, в связи с чем нести ответственность за их нарушение (в соответствии с приказом N 101 от 15.03.2012 г.) не может.

Приказом N 108 от 19.03.2012 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа N 96 от 12.03.2012 г. "О проведении репетиционного экзамена" в связи с нарушением инструкции организатора ГИА, выразившееся в самовольной замене экзаменационного пакета с заданиями одной из учениц.

Проверяя данный приказ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не была ознакомлена с требованиями приказа N 96 от 12.03.2012 г. "О проведении репетиционного экзамена", в связи с чем её невозможно привлечь к ответственности за нарушение указанного акта.

Приказом N 115 от 23.03.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение Устава в части нарушения положения "О классном журнале" в связи с неоднократным нарушением правил ведения классного журнала. Районный суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду неистребования у последнего объяснений по факту совершенного указанного проступка.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности указанных выше приказов о привлечении Ивановой Н.А. к дисциплинарной ответственности и возложении на неё указанных в перечисленных приказах взысканий.

Кроме того, суд пришёл к выводу о несоразмерности применённых к истцу дисциплинарных взысканий, с которым согласилась и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в данном случае отсутствует.

Коллегия также соглашается с районным судом в том, что приказ N 25 от 26.03.2012 г. также подлежит отмене в связи с тем, что в нем не указано, за какой конкретно проступок наказывается работник (в тексте приказа имеется лишь указание пункта и статьи Трудового кодекса РФ), в связи с чем не представляется возможным проанализировать законность и обоснованность такого приказа.

Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, поводом к изданию последнего приказа об увольнении истца послужило то, что в здание школы прошёл бывший ученик этой школы, с которым истец разговаривал, но не сообщил о его появлении администрации школы.

Между тем, ответственность за обеспечение пропускного режима на учителей их должностными обязанностями не возлагалась. Пропускной режим должен обеспечиваться заместителем директора школы по безопасности - ФИО (л.д. 164), который к ответственности за данный инцидент, как пояснил представитель ответчика, не привлекался.

При увольнении истца с 26.03.2012 г. (приказом N 25 от 26.03.2012 г.) работодатель в подтверждение соблюдения им процедуры увольнения представил акт об отказе истца дать объяснения, однако указанный акт датирован 27.03.2012 г. (л.д. 185).

Поскольку увольнения истца было незаконным и необоснованным, и работник был незаконно лишен возможности трудиться, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Ивановой Н.А. средний заработок за все время вынужденного прогула, основываясь на положениях статьи 234 ТК РФ, определив размер среднего заработка в соответствии со статьёй 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г.N922.

Также обоснованным и справедливым является взыскание в пользу незаконно уволенного работника компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в апелляционной жалобе их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Лицей N 36" Ленинского района г. Саратова - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: