Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-4746

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Панферова К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе МУП "Городские дороги плюс" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МУП "Городские дороги плюс" Студенцовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Панферова К.Н., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов К.Н. обратился в суд с иском к МУП "Городские дороги плюс" просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 36690 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4690 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2581, 40 рублей, упущенную выгоду в размере - 38000 рублей, а всего - 85961, 40 рублей. Требования мотивировал тем, что является владельцем автомобиля Toyota Camry, регистрационный знак N, который с 27.11.2011 года на 28.11.2011 года был припаркован возле жилого дома "адрес". Утром 28.11.2011 года истцом были обнаружены повреждения на указанном автомобиле в виде повреждения заднего бампера. Со слов очевидца ДТП Аниканова Д.С. истцу стало известно, что 27.11.2011 года примерно в 23 час.10 минут после проезда снегоуборочной техники на его машине сработала световая сигнализация, и появились повреждения заднего бампера. Поскольку данный участок дороги закреплен за МУП "Городские дороги плюс", полагает, что действиями работников ответчика его имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению независимой экспертизы величина ущерба составила 36690 рублей, а потеря товарной стоимости транспортного средства составила 4690 рублей. В связи с невозможностью отремонтировать автомобиль и сложившимися обстоятельствами в виде заключения договоров по осуществлению перевозок в период с 02.12.2011 года по 24.12.2011 года, он утратил заработок в размере 38000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года постановлено:

иск удовлетворить частично, взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" в пользу Панферова К.Н. возмещение ущерба в сумме 30175 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 4306 рублей 80 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 рубля 45 копеек, а всего - 47956 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Городские дороги плюс" Иванов О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие доказательств о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МУП "Городские дороги плюс" и материальным ущербом у истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Городские дороги плюс" является надлежащим ответчиком по делу. Лицо виновное в ДТП не установлено. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела не привлечены в качестве участников процесса страховые компании истца и ответчика, поскольку ответственность владельцев автомобилей застрахована в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд неправильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к необоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в ночь с 27.11.2011 года на 28.11.2011 года автомобиль Toyota Camry, регистрационный знак N, принадлежащий Панферову К.Н. был припаркован напротив дома "адрес" Так же материалами дела установлено, что на указанном автомобиле имелись повреждения заднего бампера. Согласно заключению авто-технической экспертизы от "дата" N, проведенной "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по установленным повреждениям с учетом износа заменяемых деталей составила 30175 рублей, утрата товарной стоимости составила - 4306 рублей 80 копеек.

Согласно сообщению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования "Город Саратов" от "дата" N, в ноябре 2011 года содержание "адрес" в рамках исполнения муниципального контракта осуществлялось МУП "Городские дороги плюс".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Аниканова Д.С. и сообщения Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" о принадлежности данного участка дороги. В связи с чем пришел к выводу о доказанности факта ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику и возложении ответственности на собственника транспортного средства.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Свидетель Аниканов Д.С. дал суду первой инстанции показания о том, что поздно вечером 27.11.2011 года, рядом с припаркованным автомобилем истца проходила снегоуборочная техника, он слышал треск, после чего увидел световую сигнализацию в автомобиле истца, подойдя к автомобилю, свидетель увидел поврежденный задний бампер (л.д.80 на обороте).

Однако указанный свидетель само столкновение не видел, регистрационный знак снегоуборочной техники не назвал. Связи с чем сделать однозначный вывод о том, что задний бампер автомобиля истца был поврежден именно 27.11.2011 года от виновного действия водителя снегоуборочной техники, не представляется возможным. Кроме того доказательств принадлежности проходившей по "адрес" с 27.11.2011 года на 28.11.2011 года снегоуборочной техники именно ответчику, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В опровержение причастности к повреждению автомобиля истца, ответчиком представлены доказательства того, что ни 27.11.2011 года, ни 28.11.2011 года работы по уборке снега на данном участке дороги МУП "Городские дороги плюс" не проводило. Данное обстоятельство подтверждено: возражениями (л.д.70-71), справкой (л.д. 77), путевыми листами и выпиской из журнала регистрации выезда спец.техники МУП "Городские дороги плюс".

"дата" инспектором "данные изъяты" старшим лейтенантом полиции Приказчиковым В.А. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомашины Toyota Camry, регистрационный знак N, произошедшем "дата". Принятыми мерами розыска водителя автомашины, оставившего место ДТП, а также свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным. Указанное постановление не обжаловалось.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что по вине автомашины, принадлежащей МУП "Городские дороги плюс" истцу причинен материальный ущерб. Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального права (ст. 1064 ГК РФ), в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Панферова К.Н. к МУП "Городские дороги плюс" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 328 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым Панферова К.Н. к МУП "Городские дороги плюс" о взыскании ущерба, упущенной выгоды - отказать.

Председательствующий

Судьи