Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,
при секретаре Тарховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмудова Э.Н.о. к унитарному предприятию "Горводоканал", ООО "Веста", Шарипову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе ООО "ВЕСТА" на решение Радужнинского городского суда от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Махмудова Э.Н.о. к унитарному предприятию "Горводоканал", ООО "ВЕСТА", Шарипову И.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВЕСТА" в пользу Махмудова Э.Н.о. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (сумма) рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей, упущенную выгоду в размере (сумма) рублей, расходы на услуги представителя в размере (сумма) рублей, расходы за оформление доверенности в размере (сумма) рублей.
Взыскать с ООО "ВЕСТА" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере (сумма) рублей.
Взыскать с Махмудова Э.Н.о. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере (сумма) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махмудов Э.Н.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры N (номер), расположенной по адресу: г.Радужный, (адрес). 19.10.2011 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры N (номер). Причиной залива квартиры явилась течь стояка холодной воды в перекрытии между квартирой N (номер) и квартирой N (номер) вследствие сильной коррозии труб, в связи с чем, необходимо произвести капитальный ремонт по замене стояков. Согласно заключению ООО "АРХИТ" размер ущерба причиненного жилому помещению составил (сумма) рублей, стоимость услуг по оценке составила (сумма) рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере (сумма) рублей, расходы по проведению оценки в размере (сумма) рублей, упущенную выгоду в размере (сумма) рублей, расходы на услуги представителя в размере (сумма) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО "ВЕСТА" не согласилось. В жалобе указано, что истцом не доказана противоправность поведения ООО "ВЕСТА" и причинная связь между действиями ООО "ВЕСТА" и понесенными истцом убытками. Согласно п. 5.3. договора на текущее обслуживание и ремонт внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации, УП "Горводоканал" несет ответственность за причинение ущерба, возникшего из-за невыполнения или несвоевременного (некачественного) выполнения им своих обязанностей по договору. Судом взыскан ущерб без учета износа, с учетом износа ущерб составляет (сумма) рублей. Сам отчет не может быть допустимым доказательством, т.к. в нем не содержится сведений о предупреждении лица, его составившего, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Договор найма жилого помещения не может являться доказательством убытков истца и неполученных доходов, т.к. истец не представил доказательства уплаты налогов от сдачи квартиры в наем. Просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО "ВЕСТА" и принять по делу новое решение, взыскав ущерб с УП "Горводоканал".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "ВЕСТА" Михеев С.Г., Власова Т., Баталова Г.А. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власов О.М. против доводов жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:
По делу установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N (номер) (адрес) г. Радужный ХМАО-Югры.
По делу установлено, что (дата) года произошло затопление указанной квартиры водой. Причиной затопления явилась течь воды из стояка холодной воды в перекрытии между квартирой N (номер) и вышерасположенной квартирой N (номер), вследствие сильной коррозии труб. Стояки эксплуатировались без капитального ремонта и нуждались в замене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие в т.ч. из стояков, включаются в состав общего имущества (п.5). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).
По делу установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая организация ООО "ВЕСТА".
Более того, как следует из п.5.4. договора на текущее обслуживание и ремонт внутридомовых и внутриквартирных сетей водоснабжения и канализации многоквартирных домов, находящихся в 1, 3, 7 мкр., заключенного между ООО "ВЕСТА" и УП "Горводоканал", в случае причинения ущерба жильцам, вследствие затопления жилых помещений, возникшего по причине изношенности трубопроводов (стояки общего назначения), эксплуатируемых без производства капитального ремонта, ответственность по возмещению затрат несет ООО "ВЕСТА".
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении причиненного истцу вреда на ответчика ООО "ВЕСТА".
Довод жалобы о том, что пункт 5.4. указанного договора противоречит иным условиям договора, и ошибочно принят судом, судебной коллегией отклоняется.
ООО "ВЕСТА" несет ответственность перед истцом за надлежащее содержание общего имущества в силу вышеуказанных норм правовых актов.
Как следует из системного толкования условий вышеуказанного договора, п.5.4. не противоречит иным условиям договора, а является специальной нормой, предусматривающей ответственность ООО "ВЕСТА" в конкретном случае причинения вреда - в результате затопления по причине изношенности трубопроводов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, судом с ответчика в пользу истца было взыскано возмещение имущественного вреда без учета износа, т.е. в размере, превышающем необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца. Поэтому, в связи с
