Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к К. о расторжении договора мены земельного участка, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Сургутского районного суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с К. в пользу К. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований К. отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца К. по доверенности Макушенко С.Г., поддержавшего свои письменные объяснения- возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд к К. с иском о расторжении договора мены земельного участка по адресу: (адрес обезличен), и передаче его в собственность истца, взыскании "данные изъяты" руб. и расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным (дата обезличена) между его отцом К., умершим (дата обезличена), и ответчиком договором мены земельного участка, принадлежавшего отцу, по указанному выше адресу, на автомобиль К.), (дата обезличена) г. выпуска, принадлежащего ответчику, отец свои обязательства выполнил, переоформив земельный участок и доплатив "данные изъяты" рублей. Ответчик автомобиль не переоформил и пользуется им. На предложение передать автомобиль истцу, как единственному наследнику, ответчик ответил отказом. Расторгнуть договор мены также отказался, указав, что наследнику он ничего не должен.

В отзыве и письменных объяснениях на иск, поданных представителем Воронцовой Т.В., ответчик К. указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, договор мены с К. не заключал, представленная расписка таковой не подтверждает, т.к. не соответствует требованиям к договору мены, и не порождает правовых последствий. Спорный земельный участок он приобрел по договору купли-продажи (дата обезличена) и зарегистрировал право на него, поэтому требование о передаче его в собственность истцу противоречит закону. Требование о выплате денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не состоятельно, т.к. отсутствует факт принятия К. на себя каких-либо обязательств по отношению к К.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца К. по доверенности Макушенко С.Г. иск поддержал.

Представитель ответчика К. Воронцова Т.В. требования не признала. Привела доводы, изложенные в возражениях на иск.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик К. с ним не согласился, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не доказаны установленные по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушении требований статей 154, 162, 420, 567, п.3 ст.429 ГК РФ вывод суда о достижении между сторонами предварительной договоренности по заключению в будущем договора мены. Настаивает на несоответствии представленной в дело расписки требованиям предварительного договора, а принятие в качестве доказательства показания свидетеля М. является нарушением требований ст.162 ГК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы в письменных объяснениях, поданных представителем истца по доверенности С.Г. Макушенко, он указал на верный вывод суда о том, что ответчик необоснованно сберег 350 000 рублей за счет истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика К., возражений на неё стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что К., умерший (дата обезличена) (л.д.12), являясь собственником земельного участка площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (л.д. 15), решил разделить его на два земельных участка, один - площадью 520 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), второй - площадью 519 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.7).

По договору купли-продажи от (дата обезличена) (л.д. 82) К. продал ответчику земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) за "данные изъяты" руб., и согласно договора расчет между сторонами произведен до его подписания, что не противоречит закону.

Расписка, представленная в дело, содержит информацию о получении ответчиком от К. суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения части стоимости К. (дата обезличена) г. выпуска, госномер (номер обезличен), и фиксирует обязательство К. переоформить его на К., при условии оформления последним земельного участка на ответчика (л.д.6), что не подтверждает наличие договора мены, так как понятие "оформление" не содержит признаков какого-то конкретного правового основания приобретения участка (путем покупки, мены, дарения и т.д.), и не свидетельствует о том, что договор продажи участка не являлся самостоятельной сделкой.

Факт передачи автомобиля наследодателю -отцу истца, подтверждается представленной в дело доверенностью на право управления транспортным средством от (дата обезличена) (л.д.9), не оспаривается ответчиком, и подтверждается показаниями свидетеля М. (л.д.106-107).

Показания свидетеля об условиях договора купли-продажи автомобиля не являются допустимым доказательством наличия и условий конкретной сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сам факт передачи автомобиля К. свидетель, как очевидец, может подтвердить. Данное доказательство является допустимым и наряду с доверенностью свидетельствует о наличии взаимоотношений сторон в части пользования автомобилем на тех или иных условиях.

Таким образом, расписка, имеющаяся в деле, подтверждает факт получения ответчиком аванса за автомобиль, передача которого с доверенностью К. является доказательством намерения совершить сделку в отношении покупки автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля в установленной форме не заключен, а К. умер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деньги получены ответчиком в счет не состоявшейся в последующем сделки. Фактически это аванс, и имеет место неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Начаров Д.В.