Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2012 г. по делу N 33-3186/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Рудаковой -Березиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску И.Г. к И.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика И.Э. на решение Сургутского городского суда от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования И.Г. к И.Э. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И.Э. пользу И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с проведением оценки в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. обратилась в суд к И.Э. с иском о взыскании неосновательного обогащения денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что находилась в браке с ответчиком с (дата обезличена) по (дата обезличена), и на совместно нажитые деньги приобрели гаражный бокс (номер обезличен) в ПГСК (номер обезличен) (адрес обезличен)" за "данные изъяты" руб. Решением Сургутского городского суда от 15.01.2010г. гараж не был включен в совместную собственность супругов, т. к. собственность на него оформлена не была, ответчик оформил его на себя позднее. Полагает, что вправе претендовать на компенсацию за гараж, потому что имело место неосновательное обогащение ответчика. Указала, что стоимость гаража, согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен), составила "данные изъяты" рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик И.Э. считает их несостоятельными, представленный отчет об оценке гаража содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям по его выполнению, поэтому не может быть признан доказательством, отвечающим требованиям достоверности и допустимости. Предположил, что истец пытается оспорить вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании истец И.Г. и её представитель по доверенности Башкирцева Т.В. на иске настаивали.

Ответчик И.Э. иск не признал. Пояснил, что отдал истцу половину стоимости гаража в размере "данные изъяты" руб., но подтверждений нет.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик И.Э. с ним не согласился, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства по делу, установленные обстоятельства не доказаны, выводы суда им не соответствуют, неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно не учтены его возражения против представленного истцом отчета, который суд принял во внимание. Полагает, что в связи с ничтожностью положенного в основу решения отчета об оценке имущества, производство по делу должно быть прекращено. Суд нарушил принцип равноправия сторон, не выдав ему копию протокола судебного заседания, и он не смог принести свои замечания на него.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец И.Г. полагает решение суда вынесенным законно и обоснованно, доводы ответчика основаны на личных размышлениях и являются надуманными, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы о подложности отчета об оценке гаража опровергаются материалами дела, а ответчик присутствовал при осмотре объекта. Регистрацию спорного гаража ответчик произвел без её ведома, путем мошеннических действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика И.Э., возражений истца И.Г., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Супруги И. расторгли брак (дата обезличена) (л.д.8), а гараж приобрели (дата обезличена), то есть в период брака (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу 20.04.2010 г. решением Сургутского городского суда от 15.01.2010 г. совместно нажитое имущество супругов было разделено, но гараж в раздел не вошел, так как в качестве недвижимого имущества не был зарегистрирован ни за одним из супругов И., оставаясь юридически в собственности гаражного кооператива (л.д.45-47).

Собственность на гараж была зарегистрирована за ответчиком на основании представленных кооперативом документов (дата обезличена) (л.д.56).

Гараж в настоящее время приобрел статус собственности ответчика в силу выполнения требований п.2 ст8, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем это фактически связано с уклонением от раздела имущества путем поздней регистрации права собственности на гараж, в приобретение которого вложены средства, нажитые сторонами в период брака совместно. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, и взыскал в её пользу 105 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая отчет об оценке гаража в сумме "данные изъяты".(л.д. 12-32), ответчик данных об иной оценке не представляет. Наоборот, утверждает, что половина стоимости гаража составляет "данные изъяты" руб. (л.д.60), то есть больше, чем взыскал суд. Следовательно, никакие права ответчика принятым решением не нарушены. Возражения против проведенной оценки носят умозрительный характер, и не свидетельствуют о её ошибочности.

В тоже время ответчиком не представлены суду доказательства передачи указанной им суммы в "данные изъяты" руб. истцу, и поэтому факт предполагаемого расчета с нею не может быть принят во внимание.

Выдача копий протокола судебного заседания законодательством как обязательное процессуальное действие не предусмотрена. Сам протокол исполнен на 4 листах печатного текста (л.д.58-61), ознакомление с ним в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подачи замечаний никакой сложности не представляет. Процессуальные права ответчика также не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возращения ответчика не доказаны.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.