Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3324/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Д. к т., Т., третье лицо К. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе Д. на решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя третьего лица К. по доверенности адвоката Яблонского Б.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд к т., Т. с иском, с учетом изменений, о признании недействительным договора дарения (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлине в размере "данные изъяты" рублей и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировала тем, что в период брака с т. в (дата обезличена). приобрели указанную квартиру, оформив её на ответчика. Решением суда от 27.12.2010 г. ей выделена 1/2 доля в праве собственности на нее. Своевременно зарегистрировать свое право не смогла из-за исправления описок, допущенных судом. (дата обезличена), бывший супруг подарил всю квартиру своему брату Т., который обменял её на (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежавшую К., доплатившей разницу в стоимости квартир в размере "данные изъяты" рублей.

От требования возмещения убытков в размере "данные изъяты". рублей, которые первоначально просила взыскать с ответчиков солидарно, истец отказалась.

В возражениях, поданных представителем по доверенности Поповым П.Ю., ответчики Т., ссылаясь на п.1 ст.179 ГК РФ, считают недоказанным факт совершения сделки под влиянием злонамеренного соглашения между сторонами, т.к. Т. не знал о разводе и разделе квартиры. Доказательств того, что он знал о решении суда, истец не представила. Квартира К. была передана по договору купли-продажи. Не согласились с оплатой услуг представителя, считая их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель ответчиков т. и Т. по доверенностям Попов П.Ю. иск не признал, поддержав возражения.

Представитель третьего лица К. по доверенности Яблонская И.В. с иском также не согласилась, полагая, что её доверитель является добросовестным приобретателем квартиры, требования к ней не предъявлялись. Истец избрала неверную форму защиты своих прав.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении её требований. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным определением обстоятельств по делу, несоответствием выводов обстоятельствам дела, с неверным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Не согласилась с выводом суда об избрании ею неверного способа защиты своих прав. Ссылаясь на ст.246, п.2 ст.302 ГК РФ, настаивает на своем праве истребовать незаконно отчужденное имущество. Полагает, что суду необходимо было иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ, указывая на вступившее в законную силу решение суда от 27.12.2010г., п.52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, 3 лицо К. полагает решение суда вынесенным законно и обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы касаются вопросов, исследованных в судебном заседании. Она сама является добросовестным приобретателем, а истец, не являясь стороной сделки, не может требовать возвращения сторон в первоначальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Д., возражений третьего лица К.. судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что Д. (до брака - Б., в последующем по браку меняла фамилии на Т., Каневскую и Д.) Е.Я. и т. состояли в зарегистрированном браке с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 20-24).

Решением суда от (дата обезличена) установлено, что в период брака ими приобретена квартира общей площадью 62,5 кв.м по адресу: (адрес обезличен). Право собственности зарегистрировано на имя т. (дата обезличена) Вступившим в законную силу решением суда от (дата обезличена) супругам выделено по 1/2 доле в праве на спорную квартиру каждому(л.д.12).

(дата обезличена) т. спорная квартира была подарена брату Т., который зарегистрировав право собственности (л.д.17), и продал квартиру К. (л.д.18-19).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, Д. каких -либо доказательств о наличии злонамеренного соглашения между Точиевыми, а также о том, что Т. было известно о расторжении брака, разделе имущества, возражениях истца по поводу отчуждения спорной квартиры ( в которой он и проживал с (дата обезличена) г., как указано в исковом заявлении), суду не представила. Между тем названные обстоятельства имеют важное значение для возможности применения п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по распоряжению совместным имуществом. Других оснований для признания сделки недействительной истец не приводит.

Таким образом, поскольку ответчики уже не являются собственниками квартиры, признание договора дарения с двусторонней реституцией невозможно, так как собственником квартиры является третье лицо, как добросовестный приобретатель, что никто не оспаривает.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Начаров Д.В.