Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2012 г. по делу N 33-570/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пусева АМ к ООО "АвтоТранс", ОСАО "Россия", третьи лица на стороне ответчиков Еремин ЕВ, Управление социальной защиты населения г. Покачи, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе истца Пусева АМ на решение Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Пусева АМ в счет страховых выплат (данные изъяты) рублей;

взыскать с ООО "АвтоТранс" в пользу Пусева АМ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (данные изъяты) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "АвтоТранс" в пользу Пусева АМ понесенные судебные расходы (оплата услуг представителя, почтовые расходы) в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с ОСАО "Россия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с ООО "АвтоТранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пусев АМ обратился к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в районе 139 км автодороги Сургут - Нижневартовск по вине Еремина ЕВ, управлявшего автомобилем (1), госномер (номер обезличен), принадлежащим (ФИО)и находящимся в аренде у ООО "АвтоТранс", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца (2), госномер (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (данные изъяты) рублей. Ответственность (ФИО)А, как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО "Россия". Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде (данные изъяты). Приговором Нижневартовского районного суда от 21 июля 2010 года Еремин ЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 264 УК РФ, с ООО "АвтоТранс" в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. Истцу проведены нейрохирургическая операция (данные изъяты), он длительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, из-за полученных травм постоянно чувствует себя плохо. Просит взыскать с ООО "АвтоТранс" в счет возмещения материального вреда (данные изъяты) рублей, с ОСАО "Россия" - (данные изъяты) рублей, в счет возмещения вреда здоровью с ООО "АвтоТранс" компенсацию в размере (данные изъяты) рублей, с ОСАО "Россия" - (данные изъяты) рублей, с ООО "АвтоТранс" взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Истец Пусев АМ в суд первой инстанции не явился, его представитель Пивторыкопный НП \том 1, лд 6\ в судебном заседании на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков ООО "АвтоТранс", ОСАО "Россия", третьего лица на стороне ответчиков Еремина ЕВ, представителя третьего лица на стороне ответчиков Управления социальной защиты населения г. Покачи.

В судебном заседании 22 ноября 2011 года представитель ответчика ОСАО "Россия" Артемова ЛС \лд 54\ признала иск в части возмещения материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Пусев АМ просит отменить в части отказа в удовлетворении его иска, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие, при этом в материалах дела отсутствует соответствующее заявление. В судебном заседании 26 августа 2011 года стороной истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов на сумму (данные изъяты) рублей, а также документов, подтверждающих расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Суд неправильно применил ст 1085, ч 3 ст 1086 ГК РФ, не принял во внимание листки нетрудоспособности, выписки из истории болезни, не учел, что истец перенес несколько операций, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вывод суда о том, что Пусевым АМ не был утрачен средний заработок, является неверным. Утраченный истцом заработок в размере (данные изъяты) рублей подтверждает справка N277 от 03 декабря 2010 года. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, необоснован.

В суде апелляционной инстанции истец Пусев АМ доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение суда отменить.

Прокурор, представители ответчиков ООО "АвтоТранс", ОСАО "Россия", третьего лица на стороне ответчиков Еремина ЕВ, представитель третьего лица на стороне ответчиков Управления социальной защиты населения г. Покачи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец Пусев АМ в судебном заседании 12 декабря 2011 года не участвовал, судебная повестка на его имя была вручена его представителю Пивторыкопному НП для передачи истцу \том 1, лд 241\. В судебном заседании 12 декабря 2012 года вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца обсуждался, его представитель Пивторыкопный НП никаких возражений не заявил, не сообщил о том, что истец не извещен о слушании дела, сам истец в апелляционной жалобе также не указывает на то, что он не был извещен, поэтому суд правомерно на основании п 3 ст 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствии истца.

Приговором Нижневартовского районного суда от 21 июля 2010 года, имеющим преюдициальное значение, Еремин ЕВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 264 УК РФ, кроме того, с ООО "АвтоТранс" в пользу истца Пусева АМ взыскано в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей \том 1, лд 7-8\.

Указанным приговором установлено, что (дата обезличена) Еремин ЕВ, управляя автомобилем (1), госномер (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности (ФИО), в нарушение п 1.5 Правил дорожного движения, двигаясь по автодороге Сургут - Нижневартовск в направлении г. Сургута, на территории Нижневартовского района в условиях темного времени суток и выпадения мокрого снега при ограниченной видимости в направлении движения в районе 139 км указанной автодороги, проехав место предполагаемого поворота на кустовую площадку 55 Северо-Покурского месторождения, в нарушение п 8.7 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, отступить от них при условии обеспечения безопасности движения, и, если это не создаст помех другим транспортным средствам, и в нарушение п 8.8 Правил, разрешающего водителю при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра, произвести разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), Еремин ЕВ без учета габаритов своего транспортного средства, ширины проезжей части и обочин, а также не убедившись в том, что он сможет выполнить маневр разворота, не создавая опасности другим транспортным средствам, начал маневр разворота, не сумев его завершить, перегородил своим транспортным средством проезжую часть в условиях недостаточной видимости, в результате водитель Пусев АМ, двигаясь на автомобиле (2), госномер (номер обезличен), в сторону г. Сургута, обнаружив в непосредственной близости опасность в виде стоящего на проезжей части автомобиля, и не располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль (1).

В результате дорожно-транспортного происшествия Пусев АМ согласно заключению эксперта N0313 от 07 мая 2010 года получил телесные повреждения в виде (данные изъяты). Указанная травма в совокупности по признаку опасности для жизни причинила (данные изъяты).

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля (1), госномер (номер обезличен), является (ФИО), которая на основании договора N15/10 аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2010 года передала данный автомобиль в аренду ответчику ООО "АвтоТранс" на срок до 31 декабря 2010 года \том 1, лд 47\.

Суд правильно указал, что на основании ст ст 1064, 1079 ГК РФ ответчик ООО "АвтоТранс" несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет (данные изъяты) рублей \том 1, лд 144-187\.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность (ФИО), как владельца автотранспортного средства, застрахована в ОСАО "Россия" \том 1, лд 12\, поэтому на основании ст 931 ГК РФ суд правомерно взыскал с указанного страховщика страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей в счет возмещения причиненного истцу материального вреда и остальную часть ущерба с ООО "АвтоТранс" на основании ст 1072 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 26 августа 2011 года представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов на сумму (данные изъяты) рублей, а также документов, подтверждающих расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере (данные изъяты) рублей, доказательствами не подтверждены, ни в протоколе судебного заседания от 26 августа 2001 года, ни в заявлении об уточнении исковых требований эти документы не указаны \ том 1, лд 30-34, 55\.

Согласно п 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п 1 ст 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчиков компенсации причиненного вреда здоровью истца, суд первой инстанции не учел, что в силу п 2 указанной нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Таким образом, выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не учитывается при определении размера утраченного истцом заработка, поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании утраченного заработка подлежит отмене.

В обоснование требований истец представил справку о том, что за период болезни его заработок составил бы (данные изъяты) рубля, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ОСАО "Россия" в пределах страховой выплаты в размере (данные изъяты) рублей, а с ООО "АвтоТранс" на основании ст 1072 ГК РФ оставшаяся часть в размере (данные изъяты) рублей.

Что касается требования истца о взыскании дополнительных расходов, то суд правомерно отказал в данной части иска, поскольку истцом доказательств этим расходам не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст пп 4 п 1 ст 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от 12 декабря 2011 года отменить в части разрешения требований Пусева АМ о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. Принять в этой части новое решение: взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Пусева АМ в возмещение утраченного заработка страховое возмещение в размере (данные изъяты) рублей и государственную пошлину в доход МО г. Нижневартовск в размере (данные изъяты) рублей, взыскать с ООО "АвтоТранс" в пользу Пусева АМ в возмещение утраченного заработка (данные изъяты) рублей и государственную пошлину в доход МО г. Нижневартовск в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова