Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 мая 2012 г. по делу N 33-672/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Борисовой ЕЕ, судей коллегии Башковой ЮА и Назарука МВ, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметкулова НН к Ильдерову МН о принятии наследства в виде имущественного права и взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Ильдерова МН на решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

признать за Мухаметкуловым НН право на наследство в виде имущественного права по расписке о займе денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, составленном и заключенном 26 января 2011 года между Мухаметкуловым НН и (ФИО);

взыскать с Ильдерова МН в пользу Мухаметкулова НН в счет неосновательного обогащения (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, а всего (данные изъяты) рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с Ильдерова МН в пользу ГУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N2829/01-2 расходы за проведение экспертизы в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметкулов НН обратился к Ильдерову МН с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2011 года умерла его дочь (ФИО). 13 декабря 2007 года (ФИО), (ФИО) и Ильдеров МН приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) с использованием кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России" в размере (данные изъяты) рублей. (дата обезличена) брак между (ФИО) и Ильдеровым МН был прекращен. 26 января 2011 года (ФИО) взяла у истца в долг (данные изъяты) рублей на погашение ипотечного кредита, выдав расписку в подтверждение передачи денег. В этот же день (ФИО) погасила кредит в полном объеме. После смерти (ФИО) Мухаметкулов НН, (ФИО) и (ФИО) приняли наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру каждый по 1/9 доли в праве общей долевой собственности. Просит признать наследством имущественные права по вышеуказанной расписке, взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В суде первой инстанции истец Мухаметкулов НН и его представитель Сороковский ВН \лд 32\ на иске настаивали.

Ответчик Ильдеров МН иск признал частично, пояснил, что признает 1\3 часть долга погибшей (ФИО).

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Ильдеров МН просит отменить и принять новое решение, поскольку судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица мать погибшей (ФИО), которая также является ее наследником. Выражает несогласие с выводами экспертизы. Полагает, что расписка является подложной, поскольку в долг взята денежная сумма, включая 07 копеек. Кроме того, (ФИО)не сообщала ему о намерении погасить кредитную задолженность. Суд не применил ст 1109 ГК РФ, неправильно изложил его пояснения в судебном заседании, поскольку он иск не признавал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2007 года (ФИО), (ФИО)и Ильдеров МН приобрели в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) с использованием кредитных денежных средств ОАО "Сбербанк России" в размере (данные изъяты) рублей \лд 6-7\.

(дата обезличена) на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 города окружного значения Нижневартовска брак между (ФИО) и Ильдеровым МН прекращен \лд 8\.

Согласно расписке от 26 января 2011 года (ФИО) взяла в долг у истца (данные изъяты) рублей на погашение ипотечного кредита на срок три года \лд 41\.

26 января 2011 года Ильдерова СН уплатила ОАО "Сбербанк России" (данные изъяты) рублей в счет погашения кредитной задолженности \лд 43\.

(дата обезличена) (ФИО) умерла \лд 9\.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 2011 года наследниками умершей (ФИО) являются Мухаметкулов НН, (ФИО) и (ФИО), которые приняли в наследство по 1/9 доли в праве собственности на квартиру N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) \лд 14, 36, 37\.

В соответствии со ст 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п 2 ст 1141 ГК РФ Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Истец является наследником умершей, из его искового заявления следует, что в данном случае, обращаясь с иском к Ильдерову МН, истец выступает не в качестве заемщика, а в качестве наследника, к которому перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения, поскольку за последнего умершей была погашена часть кредита, приходящаяся на долю ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по определению суда почерковедческой экспертизы, безосновательны. Ссылка на то, что (ФИО) не сообщала ему о намерении погасить кредитную задолженность, юридического значения для дела не имеют.

Согласно ст 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что суд не применил ст 1109 ГК РФ, также необоснованны, поскольку ни один из пунктов указанной нормы на отношения сторон не распространяется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что у истца имеется право требовать с ответчика неосновательное обогащение, для чего суд рассчитал размер задолженности по кредиту, приходящийся на долю ответчика.

Согласно договору купли-продажи от 13 декабря 2007 года квартира N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) приобретена (ФИО), (ФИО)и Ильдеровым МН за (данные изъяты) рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака (ФИО) и Ильдеров МН погасили задолженности по кредиту в размере (данные изъяты) рублей.

Кроме того, часть кредита в размере (данные изъяты) рублей была погашена 02 сентября 2009 года в связи с перечислением субсидии на несовершеннолетнего ребенка (ФИО).

Учитывая изложенное, суд установил, что размер задолженности ответчика, погашенный (ФИО), составляет (данные изъяты) рублей \(данные изъяты) \. Этот расчет сторонами не опровергнут, доводы в жалобе относительно данного расчета отсутствуют, как и доводы относительно погашенной части кредита за счет общих средств бывших супругов Ильдеровых.

Вместе с тем, суд не учел, что к истцу в силу п 2 ст 1141 ГК РФ перешло право требования только 1\3 части неосновательного обогащения, поскольку право требования на остальные 2\3 части перешло к двум другим наследникам, которые исковые требования не заявляли, поэтому ссылка жалобы на то, что к участию в деле не привлечена мать погибшей (ФИО), необоснованна, решением суда ее права не затронуты.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, на основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере (данные изъяты) рублей.

Ссылка жалобы на то, что суд неправильно изложил пояснения ответчика в судебном заседании, доказательствами не подтверждены, поскольку ответчик замечаний на протокол судебного заседания не приносил, кроме того, это не имеет значения для дела, поскольку суд свое решение признанием ответчиком иска не мотивировал.

На основании п 3 ст 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составит (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пп 4 п 1 ст 330, ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2012 года изменить, снизить размер взысканного с Ильдерова МН в пользу Мухаметкулова НН неосновательного обогащения до (данные изъяты) рублей, а размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины до (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Борисова

Судьи коллегии: /подпись/ Ю.А. Башкова

/подпись/ М.В. Назарук