Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2012 г. по делу N 33-696/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, с участием прокурора Жилиной ОС, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарук НИ к Муниципальному молодежному учреждению "Старт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсаций морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Есиной ВП на решение Мегионского городского суда от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Овчарук НИ к ММУ "Старт" о восстановлении на работе, взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Муниципального молодежного учреждения "Старт" в пользу Овчарук НИ средний заработок за все время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, всего взыскать (данные изъяты) рублей;

в остальной части иска Овчарук НИ отказать;

взыскать с ММУ "Старт" в местный бюджет муниципального образования г.Мегион ХМАО - Югры государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, истца Овчарук ОН, представителя ответчика Пузикову ОВ, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчарук ОН с (дата обезличена) работала в ММУ "Старт" в должности заведующей ювенальной службы. Приказом Nл.-110 от (дата обезличена) истец уволена по сокращению штата работников на основании п 2 ст 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что была уволена в период временной нетрудоспособности. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В суде первой инстанции истец Овчарук ОН и ее представитель Есина ВП \лд 64\ на иске настаивали, пояснили, что с размером среднего дневного заработка, исчисленного работодателем, согласны. Заболевание Овчарук ОН связано с действиями работодателя по неоднократному увольнению.

Представитель ответчика Беспрозванных МА \лд 21\ иск не признала, пояснила, что (дата обезличена) истец была восстановлена на работе, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель истца Есина ВП просит отменить и принять новое решение, поскольку судом не дана оценка тому, что ответчик восстановил истца в должности заведующей ювенальной службы, которая не существует. В материалах дела отсутствуют доказательства восстановления указанной службы. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец дважды была уволена по указанному основанию, кроме того, ответчик не отрицает, что после восстановления на работе истец вновь будет уволена. Ссылка суда на ст 394 ТК РФ необоснованна. Судом нарушены ст ст 39, 67, 154, 199 ГПК РФ, ст 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании штатного расписания, сметы бюджетного и внебюджетного финансирования, табеля рабочего времени за декабрь 2011 года, которые были необходимы для установления, имело ли место фактическое сокращение штата.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Мегиона Жилина ОС просит решение суда оставить без изменения, поскольку поводы жалобы необоснованны.

В суде апелляционной инстанции истец Овчарук ОН доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что о восстановлении ее на работе работодателем ее в известность не поставили, к работе она не приступала.

Представитель ответчика Беспрозванных МА с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить в силе, пояснила, что истец была уведомлена о восстановлении на работе по телефону.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что с (дата обезличена) Овчарук ОН работала в ММУ "Старт" в должности заведующей ювенальной службы.

(дата обезличена) Овчарук ОН была уволена по сокращению штата, решением Мегионского городского суда от 07 декабря 2011 года истец восстановлена в должности, в счет компенсации морального вреда в ее пользу взыскано (данные изъяты) рублей \лд 5-6\.

Приказом Nл.-110 от (дата обезличена) истец уволена по сокращению штата работников на основании п 2 ст 81 ТК РФ \лд 4\.

Судом первой инстанции на основании листка нетрудоспособности от (дата обезличена) установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Овчарук НИ являлась нетрудоспособной \лд 38\.

Приказом Nл-2 от (дата обезличена) Овчарук НИ была восстановлена на работе в прежней должности в связи с незаконным увольнением \лд 45\.

Приказом Nл-3 от (дата обезличена) принято решение об оплате вынужденного прогула \лд 46\.

Согласно ст 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч 1 ст 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истец была уволена в период нетрудоспособности, суд правомерно признал на основании ст 394 ТК РФ увольнение истца незаконным, поэтому на основании указанной нормы правомерно удовлетворил материальные требования истца.

Вместе с тем, суд отказал истцу в иске о восстановлении на работе, поскольку она была восстановлена на работе добровольно, однако данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

После издания приказа об увольнении трудовые отношения сторон прекращаются, работодатель в этом случае не имеет права в одностороннем порядке без согласия работника восстановить трудовые правоотношения, его действия по отмене приказа об увольнении юридического значения не имеют.

После того, как работодатель реализовал свое право на увольнение работника, у последнего возникло право на судебную защиту в силу ст 391 ТК РФ и это права изданием приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, поэтому суд обязан был рассмотреть требования истца о восстановлении на работе по существу, установив, что согласия истца на восстановление трудовых отношений получено не было.

Таким образом, решение суда в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении истца на работе в прежней должности с (дата обезличена).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления самой ювенальной службы, юридического значения не имеют, поскольку суд не полномочен вмешиваться в деятельность учреждения и решение вопросов о целесообразности деятельности тех или иных служб.

Согласно ст 327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец дважды была уволена по указанному основанию, значения не имеют, поскольку, восстанавливая истца на работе после первого увольнения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 14 февраля 2012 года отменить в части отказа Овчарук НИ в иске к Муниципальному молодежному учреждению "Старт" о восстановлении на работе, принять в этой части новое решение: восстановить Овчарук НИ в должности заведующей ювенальной службы Муниципального молодежного учреждения "Старт" с (дата обезличена).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова