Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2012 г. по делу N 33-769/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко АИ к Галину МЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной ЕА на решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

признать Галина МЮ, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные изъяты), прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N (номер обезличен) в доме (адрес обезличен);

данное решение является основанием для снятия Галина МЮ, (дата обезличена) года рождения, с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен);

взыскать с Галина МЮ в пользу Савченко АИ расходы по оплате государственной пошлине в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя ответчика Ильину ЕА, истца Савченко АИ, ее представителя Никитину ЕИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко АИ обратилась к Галину МЮ с иском о признании утратившим право пользования квартирой N (номер обезличен) дома (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2009 года. В спорной квартире зарегистрирован ответчик, который являлся представителем продавца (ФИО) при оформлении сделки купли-продажи квартиры. Согласно условиям договора Галин МЮ обязался сняться с регистрационного учета до 05 декабря 2009 года, однако этого не сделал. Указанным обязательством Галин МЮ отказался от принадлежащего ему права пользования спорной квартирой. С момента продажи квартиры ответчик в ней не проживает, каких-либо обязательств, относительно помещения не имеет, членом семьи истца не является.

В суде первой инстанции истец Савченко АИ и ее представитель Никитина ЕИ \лд 13\ на иске настаивали, пояснили, что ответчику было известно об отчуждении квартиры, по инициативе ответчика в договор был включен пункт о его обязательстве сняться с регистрационного учета до 05 декабря 2009 года.

Ответчик Галин МЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен \лд 48\, его представитель Ильина ЕА \лд 20\ иск не признала, пояснила, что Галину МЮ не было известно о том, что после продажи квартиры он не сможет в ней жить.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Ильина ЕА просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку вывод суда о том, что, подписав от имени доверителя договор купли-продажи, ответчик взял на себя обязательство сняться с регистрационного учета, необоснован. Суд не принял во внимание п 1 ст 454 ГК РФ, не учел, что ответчик не является стороной договора. На момент заключения договора купли-продажи квартиры истец знала о том, что при переходе права собственности на квартиру ответчик сохранят право пользования указанной квартирой. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста по недвижимости, которая занималась оформлением документов по указанной сделке. Ссылка суда на показания свидетелей об отсутствии в спорной квартире вещей ответчика необоснованна, поскольку указанные свидетели проживали в спорной квартире с января 2010 года, а договор купли-продажи был заключен в ноябре 2009 года. Истец не предоставила доказательства тому, что ответчик не предпринимал попыток вселиться по месту регистрации. Вывод суда о том, что Галин МЮ имел намерение сняться с регистрационного учета по спорному жилому помещению, необоснован. Запись в поквартирной карточке, на которую ссылается суд, непонятна, перечеркнута, никем не подписана. 11 марта 2012 года судом необоснованно были вынесены определения об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Галина МЮ и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя истца. В нарушение ст 223 ГПК РФ ответчику не предоставлена возможность их обжаловать. В нарушение ст 227 указанные определения были направлены в адрес ответчика только 27 марта 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галина МЮ Ильина ЕА доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Савченко АИ и ее представитель Никитина ЕИ с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить в силе.

Ответчик Галин МЮ в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что Савченко АИ является собственником трехкомнатной квартиры N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2009 года, заключенного с (ФИО)\лд 5\.

Согласно ч 2 ст 292 ЖК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из справки с места жительства от 18 ноября 2010 года, поквартирной карточки, карточки регистрации следует, что в квартире N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) с 25 февраля 1999 года зарегистрирован ответчик Галин МЮ, (дата обезличена) года рождения, который является сыном (ФИО)\лд 7, 8, 21\.

Из актов от 23 ноября 2010 года, 28 января 2012 года следует, что Галин МЮ в спорной квартире не проживает, а проживает с семьей с 2006 года по (адрес обезличен) \лд 9, 10, 52\.

Решением Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2011 года (ФИО) отказано в удовлетворении исковых требований к Савченко АИ о признании сделки недействительной.

Из решения суда и договора купли-продажи от 27 ноября 2009 года следует, что представителем продавца (ФИО)при продаже спорной квартиры по доверенности выступал Галин МЮ, им подписан договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавца.

В п 9 договора купли-продажи указано, что зарегистрированный в отчуждаемой квартире Галин МЮ обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 05 декабря 2011 года.

Согласно ст 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что ответчику были известны все условия договора, в том числе и то, что в договоре отсутствует условие о сохранении за ним права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Согласно п 4 ст 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Между сторонами соглашения о пользовании спорным жильем не достигнуто, основания для сохранения за ответчиком права пользования ответчиком не доказаны.

Действительно, договором купли-продажи на ответчика не могла быть возложена обязанность сняться с регистрационного учета, поскольку он не является стороной договора, однако все действия ответчика свидетельствуют о том, что он был намерен отказаться от своего права на спорную квартиру, так как после продажи квартира была полностью освобождена, в том числе и от вещей ответчика. Данный факт подтверждается актом приема-передачи квартиры от 27 ноября 2009 года, из которого следует, что продавец освободил и передал покупателю спорную квартиру, претензий у сторон не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле специалиста по недвижимости, которая могла подтвердить, что истец предупреждалась о сохранении за Галиным МЮ права пользования жильем, значения не имеют, поскольку вышеуказанных доказательств опровергнуть не могут.

Указывая в жалобе, что ссылка суда на показания свидетелей об отсутствии в спорной квартире вещей ответчика необоснованна, что истец не предоставила доказательства тому, что ответчик не предпринимал попыток вселиться по месту регистрации, Галин МЮ свои возражения доказательствами не подтвердил, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы относительно определений об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Галина МЮ и об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе представителя истца от 11 марта 2012 года не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку не предусмотрены ст 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова