Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2012 г. по делу N 33-725/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ВП, третье лицо на стороне истца Уляшова МВ, к администрации г.Мегиона, третьи лица на стороне ответчика Меженский НП и Меженская ЕИ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Тарасова ВП на решение Мегионского городского суда от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать Тарасову ВП в удовлетворении иска к администрации МО г.Мегион об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности произвести капитальный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, третьих лиц на стороне ответчика Меженского НП и Меженскую ЕИ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов ВП обратился к администрации г. Мегиона с иском об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N (номер обезличен) дома (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что 08 января 1999 года приобрел указанную квартиру согласно дополнению к договору аренды квартиры от 01 января 1999 года, а в мае 2010 года администрация г. Мегион без ведома истца заняла указанную квартиру. Просит также произвести в спорной квартире капитальный ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Истец Тарасов ВП в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия \лд 137\.

Третье лицо на стороне истца Уляшова (Марченко) МВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена \лд 141\.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Мегиона Потрашков СИ \лд 157\ иск не признал, пояснил, что спорная квартира находится в реестре муниципальной собственности. Истец не доказал, что квартира принадлежит ему. С 2010 года в указанной квартире проживает семья Меженского НП по договору коммерческого найма, заключенному с администрацией г.Мегиона.

Третье лицо на стороне ответчика Меженский НП с иском не согласился, пояснил, что был вселен в спорную квартиру как квартирант, затем он обратился в администрацию города Мегиона за разрешением на проживание, с ним заключили договор коммерческого найма, он с семьей зарегистрирован в спорной квартире.

Третье лицо на стороне ответчика Меженская ЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена \лд 144\.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец Тарасов ВП просит отменить и принять новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводам истца и представленным доказательствам. Суд необоснованно положил в основу решения пояснения представителя администрации г. Мегиона и третьего лица Меженского НП, не рассмотрел его ходатайство о направлении запроса для уточнения места жительства Меженской ЕИ. Считает, что спорный балок является движимым имуществом, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации. При приватизации ОАО "Мегионский лесопромышленник" все вагончики были переданы работникам в счет погашения задолженности по заработной плате. К кассационной жалобе приложены копии свидетельства N1130 о регистрации по месту пребывания от 20 сентября 2010 года, справки с места жительства.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных документов, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, копия свидетельства N1130 о регистрации по месту пребывания от 20 сентября 2010 года имеется в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав третьих лиц, просивших оставить решение суда в силе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) представляет собой два соединенных вагон-дома. Изначально эти два помещения имели номера 1 и 2, на них были оформлены отдельные поквартирные карточки, в данный момент оба помещения имеют номер N2.

Согласно распоряжению главы г.Мегиона N692 от 28 мая 1999 года на основании ходатайства руководства ОАО "Мегионский лесопромышленник" от 24 мая 1999 года указанная квартира была включена в реестр муниципальной собственности \лд 46, 48, 49\.

По договору аренды N14 от 01 января 1999 года, заключенному ОАО "Мегионский лесопромышленник" в лице заместителя генерального директора (ФИО)и ее супругом Тарасовым ВП, который являлся генеральным директором данного предприятия, указанная квартира была передана в пользование последнему \лд 8\. 08 января 1999 года между ОАО "Мегионский лесопромышленник" в лице заместителя генерального директора (ФИО) и Тарасовым ВП было подписано дополнение к указанному договору, по которому квартира была передана в собственность Тарасова ВП в связи с ликвидацией ОАО "Мегионский лесопромышленник" и наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед Тарасовым ВП \лд 9\.

Судом первой инстанции установлено, что фактически с 1999 года в спорной квартире проживали без регистрации по месту жительства дети Тарасова ВП и (ФИО)- Уляшова МВ, (ФИО), а с 2005 года - Тарасов ВП.

Согласно поквартирной карточке и акту от 07 ноября 2011 года в спорной квартире зарегистрированы и проживают Меженский НП, Меженская ЕИ, Меженская МН и Меженская ИН \лд 122, 123\.

Из адресной справки следует, что Тарасов ВП зарегистрирован по месту жительства в квартире N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) \лд 23\. Согласно свидетельству N1130 о регистрации по месту пребывания от 20 сентября 2010 года Тарасов ВП зарегистрирован по месту пребывания в доме (адрес обезличен) \лд 139\.

Согласно сведениям из Мегионского БТИ, УФСГР по г. Мегиону право собственности на квартиру N (номер обезличен) дома (адрес обезличен) не зарегистрировано \лд 27, 28\.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что спорное жилое помещение является недвижимым имуществом, поэтому сделки с ним подлежали государственной регистрации, которая отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции в решении указывает, что спорное жилье представляет собой два соединенных вагон-дома, к тому же администрация МО г. Мегион также не зарегистрировало свое право собственности на данное строение.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, что спорное жилье недвижимым имуществом не является.

Кроме того, вывод суда о том, что в нарушение ст 182 ГК РФ сделка была совершена лицом, не имеющим на это полномочий, доказательствами не подтвержден.

Ссылка на то, что передача жилья в аренду представителем Тарасовой МГ была совершена в отношении себя лично противоречит установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим, что Тарасова МГ в спорном жилье никогда не проживала.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах, доказательств которым в деле не представлено, поэтому решение суда подлежит отмене, а вопрос о том, является ли спорное жилье недвижимым имуществом, имелись ли у Тарасовой МГ полномочия на заключение договоров, подлежит дополнительному выяснению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пп 2 п 1 ст 362, 367, 368 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегионского городского суда от 12 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова