Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2012 г. по делу N 2-152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА, с участием прокурора Жилиной ОС, при секретаре Ткачевой НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янбаева МА к ОАО "Ростелеком" о взыскании возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе представителя ответчика Цой НА на решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Ростелеком" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с ОАО "Ростелеком" судебные расходы за составление доверенности в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с ОАО "Ростелеком" расходы на консультацию и составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с ОАО "Ростелеком" расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей;

взыскать с ОАО "Ростелеком" государственную пошлину в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере (данные изъяты) рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, представителя истца Янбаева МА Усманова РР, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янбаев МА обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере (данные изъяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что в период работы у ответчика им было получено профессиональное заболевание - (данные изъяты), установлена (данные изъяты) группа инвалидности. Причиной заболевания явилась работа во вредных условиях труда, которые не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, расходы на составление искового заявления и консультацию в размере (данные изъяты) рублей, оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей.

Истец Янбаев МА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие \лд 120\, его представитель Усманов РР \лд 144\ на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" \лд 144\ в судебном заседании иск не признала, не отрицала факт работы Янбаева МА у ответчика, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и заболеванием истца.

Прокурор, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ответчика Цой НА просит отменить и принять новое решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи заболевания истца с такими действиями. Сославшись на акт о случае профессионального заболевания, суд не учел, что указанный в нем стаж работы истца во вредных условиях 30 лет значительно больше периода, когда истец проработал у ответчика, а именно 13 лет. Суд не учел, что процесс восстановления здоровья истца и трудовая деятельность, в том числе и по его профессии, возможны. Кроме того, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень вины причинителя вреда и факт причинения вреда с согласия потерпевшего, который подтверждается трудоустройством истца к ответчику по собственному желанию. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения истцом профессионального заболевания в период работы в ОАО "Ростелеком".

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Усманов РР просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца и прокурора, полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Янбаев МА был принят на работу водителем в АООТ "Нижневартовсктелеком" (в последующем организация была реорганизована в филиал "Нижневартовский" ОАО "Хантымансийскокртелеком", ОАО "Хантымансийскокртелеком" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Уралсвязьинформ", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Ростелеком"). (дата обезличена) истец был уволен по сокращению штата работников.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 24 декабря 2008 года Янбаеву МА установлен заключительный диагноз - (данные изъяты) (п.3). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет, при этом стаж работы водителем - 22 года 6 месяцев (п.п. 8, 9), в том числе период работы у ответчика на автомобилях КАМАЗ и ЗИЛ с 26 марта 1996 года по 04 июня 2009 года. Причиной профзаболевания послужило длительное в течение 30 лет воздействие на организм вредных производственных факторов - шума, вибрации, тяжести и напряженности труда, неблагоприятных метеорологических факторов (п.18). Вины работника не установлено (п.19).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца следует, что условия его труда, в т.ч. в период работы у ответчика на автомобилях КАМАЗ и ЗИЛ, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей и локальной, напряженности и тяжести труда. Общая оценка условий труда - класс 3.3 вредный. Условия труда характеризуются как вредные для здоровья, усугубляются работой в условиях неблагоприятных метеофакторов в климатическом районе, приравненном к районам Крайнего Севера (п.23).

Кроме того, согласно справке Филиала N 13 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" истцу установлена (данные изъяты) группа инвалидности по причине профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием составляет (данные изъяты).

Согласно ст 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым в данном случае является ответчик.

В соответствии со ст 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтена степень вины ответчика в причинении вреда, необоснованны.

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст 8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд первой инстанции правильно установил, что истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, поэтому доводы жалобы о том, что стаж работы истца во вредных условиях составляет 30 лет, тогда как у ответчика истец проработал 13 лет, необоснованны.

При определении размера возмещения вреда суд учел продолжительность работы истца у ответчика, степень ограничения способности к трудовой деятельности истца, характер его заболевания, последствия болезни, степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, требования разумности и справедливости, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи заболевания истца с такими действиями, противоречат вышеуказанному акту о профессиональном заболевании и санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, из которых следует, что во время работы у ответчика воздействие на истца вредных производственных факторов превышало допустимые нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова