Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2012 г. по делу N 33-1/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ишимова АА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Беспаловой ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Управляющая компания N2" к Сапрунову СА, Родновой ЕЛ и Сапруновой СС о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ответчика Родновой ЕЛ на решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Управляющая компания N2" к Сапрунову СА, Родновой ЕЛ и Сапруновой СС о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить;

взыскать солидарно с Сапрунова СА, Родновой ЕЛ и Сапруновой СС в пользу ОАО "Управляющая компания N " задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (данные изъяты);

взыскать с Сапрунова СА в пользу ОАО "Управляющая компания N2" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты);

взыскать с Родновой ЕЛ в пользу ОАО "Управляющая компания N2" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты);

взыскать с Сапруновой СС в пользу ОАО "Управляющая компания N2" расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Управляющая компания N2" \ОАО "УК N2"\ обратилось к ответчикам с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере (данные изъяты), мотивируя свои требования тем, что дом (адрес обезличен) находится в управлении ОАО "УК N2". Нанимателем квартиры (номер обезличен) указанного дома является Сапрунов СА. В данном жилом помещении зарегистрированы Сапрунов СА, Роднова ЕЛ и Сапрунова СС. Ответчики длительное время не производят оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет (данные изъяты). Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).

Представитель истца ОАО "УК N2" Багаманова СР \лд 55\ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \лд 52\.

Ответчики Сапрунов СА, Роднова ЕЛ и Сапрунова СС в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, их представитель Сороковский ВН \лд 56\, назначенный в порядке ст 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик Роднова ЕЛ просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд не установил, проживают ли ответчики в данной квартире, приобретали ли они право пользования данным жилым помещением, включены ли ответчики Роднова ЕЛ и Сапрунова СС в договор социального найма жилого помещения. Судом не учтено, что в договор социального найма от (дата обезличена) включен только Сапрунов СА. Судом нарушены ст ст 67, 148, 150 ГПК РФ. Полагает, что участие адвоката в качестве представителя ответчиков является формальным, поскольку в решении не отражены его доводы, им не заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. К кассационной жалобе приложены акт о проживании лица в жилом помещении, письмо АОА "УК N2" от 03 августа 2011 года, справка от 28 июля 2011 года, копии свидетельства о заключении брака от (дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права, паспорта Родновой ЕЛ, свидетельства о рождении Родновой ЕЛ, свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении Сапруновой СС, свидетельства (номер обезличен) о регистрации по месту пребывания от (дата обезличена), справки от 11 июля 2011 года.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела акт о проживании лица в жилом помещении, письмо ОАО "УК N2" от 03 августа 2011 года, справку от 28 июля 2011 года, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции, в приобщении остальных документов отказала, поскольку их подлинность не удостоверена.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика, просившую отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что квартира 9номер обезличен) в доме (адрес обезличен) является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение было предоставлено Сапрунову СА на основании обменного ордера (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из поквартирной карточки и справки ЖЭУ-10 следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы Сапрунов СА, Роднова ЕЛ, Сапрунова СС, при этом последние зарегистрированы в жилье, как члены семьи Сапрунова СА.

В силу ст 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги.

Согласно п 1 ст 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч 2 ст 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.

Из указанных норм права следует, что обязанность по оплате жилья возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, а у дееспособных членов его семьи - с момента вселения в жилое помещение.

Несмотря на то, что договор найма заключается в письменной форме, несоблюдение письменной формы в данном случае не влечет в силу п 2 ст 162 ГК РФ его недействительность, поскольку согласно указанной норме только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не установил, приобрели ли ответчики право пользования спорным жильем, включены ли они в договор социального найма необоснованны

Справкой ЖЭУ, выпиской из лицевого счета, извещением на оплату подтверждено, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом уточненных требований составила (данные изъяты), поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что дело было незаконно рассмотрено в отсутствии ответчиков, необоснованны.

Ответчики были извещены судом заказными письмами, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения.

В кассационной жалобе Роднова ЕЛ, как и Сапрунов СА в своей жалобе, которая была ему возвращена, признают, что они в вышеуказанной квартире временно не проживают, поэтому суд правомерно указал, что ответчики были извещены по последнему известному месту жительства

Согласно ст 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст 50 ГПК РФ суд назначил ответчикам адвоката в качестве представителя, который иск не признал, что отражено и в решении суда и в протоколе судебного заседания, заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не является обязанностью стороны или ее представителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.А. Ишимов

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ В.В. Беспалова