Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Симоновича В.Г.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Сидоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховского А.И. к Кукариной О.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционным жалобам Ольховского А.И. и Кукариной О.Л. на решение Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

признать Кукарину О.Л., (год рождения 1), прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным (адрес);

выселить Кукарину О.Л., (год рождения 1) из (адрес);

предоставить Кукариной О.Л. отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком (дата);

данное решение является основанием для снятия Кукариной О.Л. с регистрационного учета по (адрес).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, просившей оставить решение суда без изменения, объяснения представителя истца Созонова Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховский А.И. обратился в суд с иском к Кукариной О.Л. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, указав в обоснование, что он является собственником жилого дома, расположенного (адрес). (дата 1) по данному адресу была зарегистрирована Кукарина О.Л., которая, фактически в спорном жилом помещении никогда не проживала, а только периодически навещала его. В остальное время и в настоящее время ответчик проживала и проживает по другому адресу. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным (адрес) и выселить её из данного жилого помещения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Добровольской Е.В. (л.д. 40).

Представитель истца по доверенности Добровольская Е.В. в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик Кукарина О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Поповкиной О.М., с иском не согласна (л.д. 41).

Представитель ответчика по доверенности Поповкина О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что стороны ранее проживали вместе в гражданском браке, имеют совместную дочь. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, так как не имеет право пользования другим жилым помещением. В случае удовлетворения исковых требований просила предоставить ответчику отсрочку выселения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым Ольховский А.И. и Кукарина О.Л. не согласились.

В апелляционной жалобе Ольховский А.И. просит решение суда в части предоставления Кукариной О.Л. отсрочки в выселении до (дата 2) отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что ответчик, проживая на его территории, постоянно провоцирует истца на скандалы и ссоры, обращается в правоохранительные органы. Из представленных материалов следует, что ответчик не может проживать с истцом, опасается за свою жизнь и здоровье. Из решения суда не ясно, почему ответчику предоставлена отсрочка на такой длительный срок. Считает, что предоставлением отсрочки исполнения решения суда нарушены его права, как собственника жилого помещения.

Кукарина О.Л. в апелляционной жалобе указала, что суд не дал оценки представленному ею акту о фактическом проживании в спорном жилом помещении с (дата 3), а на основании акта истца, который доказательствами не подтвержден, указал в решении, что в данной квартире она проживает периодически. Её право на проживание в спорном доме подтверждено регистрацией и справкой с ЖЭУ - 19. Суд не указал в решении, какие права истца ею были нарушены. Также суд не принял во внимание, что она имеет с истцом совместную дочь (ФИО), с которой она совместно проживает в доме истца. Считает, что выселив её из спорного жилого помещения, суд лишил её права на совместное проживание с дочерью. В нарушение ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствии прокурора, сведения об извещении которого, в материалах дела отсутствуют. Просит решение Нижневартовского городского суда от 25.04.2012 года отменить, и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы своего доверителя Ольховского А.И. настаивал, просил суд отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки в его исполнении, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в отпуске за пределами города Нижневартовска, которое, судебной коллегией по существу рассмотрено не было, ввиду отсутствия подписи ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец является собственником (адрес), общей площадью (данные извлечены) кв.м., в котором, согласно справке МУП "ПРЭТ N 3", с (дата 1) зарегистрирована ответчик и её совместная с истцом дочь (ФИО), (год рождения 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон следует, что брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был.

Доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение по пользованию спорным жилым помещением, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно пояснению представителя истца, что ответчиком оспорено не было, а также следует из копии заявления Кукариной О.Л. в полицию (л.д. 33), членом семьи Ольховского А.И. Кукарина О.Л. не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Доводы жалобы Кукариной О.Л. о наличии регистрации в доме истца, которая подтверждает её право пользования этим жилым помещением, безосновательны, так как регистрация ответчика по месту жительства в спорном доме не влечет за собой приобретения им каких-либо прав на данное жилое помещение, поскольку имеет лишь учетный характер.

Несостоятельными являются доводы жалобы Кукариной О.Л. и о том, что выселив её из (адрес), суд лишил её прав на совместное проживание с дочерью. Вопрос о месте жительства ребенка с кем-либо из родителей не являлся предметом рассмотрения суда. В силу требований ст. 20 ГК РФ за ребенком остается право проживания по месту жительства, как отца, так и матери.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дело правомерно было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие прокурора, извещенного о месте и времени судебного заседания, что следует из имеющегося в материалах дела извещения (л.д. 24).

Иные доводы жалобы Кукариной О.Л. не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора и не влияют на существо принято судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части предоставления ответчику отсрочки его исполнения по требованию о выселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела подтверждено, что ответчик иных жилых помещений на территории (данные извлечены).

Поскольку у ответчика отсутствовали права пользования иными жилыми помещениями, в целях стабилизации её жилищного положения, с учетом срока, необходимого для поиска нового жилья, суд правомерно и в разумных пределах - до (дата 2), предоставил ей отсрочку исполнения решения суда в части выселения.

Доводы жалобы Ольховского А.И. об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о нарушении его прав, как собственника жилого помещения, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене законного и обоснованного решения суда не являются.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ольховского А.И. и Кукариной О.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Сухачева

Судьи коллегии Е.Е. Борисова

В.Г. Симонович