Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегииБеспаловой В.В.,Ишимова А.А.

при секретареБегленок А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СалимовойС.В.,СалимовойУ.Н.,СалимовойР.Н.,СалимоваР.Н.кадминистрации г.Нижневартовска о признании помещения жилым,признании права проживания,

покассационной жалобепредставителя администрации г.Нижневартовска Щеглова Е.А.на решениеНижневартовскогогородского суда от07декабря 2011года,которымпостановлено:

Признать за СалимовойС.В.,СалимовойУ.Н.,СалимовойР.Н.,СалимоваР.Н.право на проживание вбалке (адрес обезличен).

Решение является основанием для регистрации СалимовойС.В.,СалимовойУ.Н.,СалимовойР.Н.,СалимоваР.Н.право на проживание в балке(адрес обезличен).

Заслушав доклад судьиСухачевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимова С.В.,Салимова У.Н.,Салимова Р.Н.,Салимов Р.Н.обратились с иском кадминистрации г.Нижневартовска о признании балка(адрес обезличен) жилым помещением проживания в нем по месту жительства,указав в обоснование своих требований,чтов течение длительного времени проживают в данном балке,которыйявляетсядля нихединственным местом жительства,несут расходы по оплате предоставляемых коммунальных услуг.С(дата обезличена) по(дата обезличена) истцы были зарегистрированы по данному адресу.(дата обезличена) Салимов Н.П.без пояснения причинснялихс регистрационного учета истцов,впоследствии зарегистрировав детейСалимову У.Н.,Салимову Р.Н.,Салимова Р.Н.временно для получения паспорта.ОУФМС Россииотказывается зарегистрироватьистцовпо месту проживания в связи сотсутствиему нихправоустанавливающих документов наспорное помещение.

От истцов поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.ПредставительСалимовой С.В.Добровольская Е.В.в судебном заседании на иске настаивала.

Представительответчикав судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения делаадминистрация г.Нижневартовска былауведомленанадлежащим образом.

Третье лицо на стороне истцов,не заявляющее самостоятельных требований,Салимов Н.П.просило рассмотренииделав его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика,ОУФМС по ХМАО-Югре,уведомленное должным образом,своего представителяв суд не направило.

Судом постановлено указанное решение,котороеответчик в кассационной жалобепросит отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.По мнению кассатора,исковое заявление Салимовых принято судом к производству и рассмотрено с нарушениями гражданскогопроцессуального законодательства,посколькуисковое заявление не соответствует требованиям,установленным ст.131ГПК РФ,не указано,в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав,свобод или законных интересов со стороны ответчика,не указаны обстоятельства,на которых истцы основывают свои требования,и доказательства,подтверждающиеэти обстоятельства.Считает,что требования,указанные в иске,фактически направлены наустановлении фактов,имеющих юридическое значение,в связи чем,делоподлежалорассмотрению в рамках особого производства в соответствии с Главой28ГПК РФ.Утверждает,что суд вышел за пределызаявленныхисковых требований.

В возражениях накассационную жалобуСалимова У.Н.просит решениесудаоставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводовкассационнойжалобы,возражений,обсудив эти доводы жалобы и возражений,выслушав поясненияпредставителя ответчикаВасиленко В.В.,настаивавшего на требованиях жалобы,представителя Салимовой С.В.Добровольской Е.В.,просившей об оставлении решения суда в силе,судебная коллегиянаходит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанцииустановлено,что балок(адрес обезличен).В данном строении с(дата обезличена) зарегистрирован СалимовН.П.,являющийся супругом истицы СалимовойС.В.,атакже отцом истцов Салимовой У.Н.,Салимовой Р.Н.,Салимова Р.Н.

Из справки с места жительства,выданной начальником ЖЭУ ВЖ МУП ПРЭТ N 3,следует,что в спорном помещении истцы были зарегистрированы с(дата обезличена) по(дата обезличена).В настоящее время истцы регистрации не имеют.

Согласно акту от(дата обезличена) Салимова С.В.проживает в спорном помещении с(дата обезличена) по день составления акта,Салимова У.Н.,Салимова Р.Н.и Салимов Р.Н. проживают в балке с рождения,на постоянное место жительство никуда не выезжали.Справками,выданными директором муниципальной общеобразовательнойшколы(номер обезличен) г.Нижневартовска,подтверждается,чтоСалимова У.Н.,Салимова Р.Н.и Салимов Р.Н.обучалисьв указанной школе.

Судом правильно установлено,что строение,о праве проживания в котором заявлено истцами,в силу ст.16Жилищного Кодекса РФ не относится к жилому помещению.

Признание спорного строения жилым помещением необходимо истцам для регистрации по месту их фактического жительства для реализацииконституционного права на жилище,а также на выбор места жительства.В регистрации истцам отказывают в связи сотсутствием у них правоустанавливающих документов на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от31октября1995г.N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел,вытекающих из жилищных правоотношений,судам необходимо учитывать,что Конституция Российской Федерации предоставила каждому,кто законно находится на территории Российской Федерации,право свободно передвигаться,выбирать место пребывания и жительства,а также гарантировала право на жилище (ч.1ст.27,ч.1ст.40).

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",регулируя данную сферу общественных отношений,вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод,а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами,государством и обществом.

Согласно части первой статьи6указанного Закона,регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу,ответственному за регистрацию,паспорта или иного заменяющего его документа,удостоверяющего личность гражданина,и документа,являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера,договора,заявления лица,предоставившего гражданину жилое помещение,или иного документа),или его надлежаще заверенной копии.

Поскольку у истцов отсутствует документ,являющийся в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение,а органы,производящие регистрацию,не устанавливают наличие законных оснований для проживания в жилом помещении,в котором граждане имеют намерение зарегистрироваться,то регистрация таких граждан может быть произведена не иначе как на основании решения суда.

В соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерацииодним из способов защиты гражданских прав является признание права.По смыслу данной нормы иск о признании права может быть предъявлен не только в случае,когда право истца нарушено,а также для предотвращения правонарушений в дальнейшем.Иск о признании права может быть направлен на установление определенности в существовании или отсутствии правоотношений.

Принимая во внимание,что признание права проживания в указанном строении истцам необходимо для регистрацииихпо месту жительства,с учётом положений ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не может согласиться с позицией представителя администрации города о не верно избранном истцами способе защиты права.

Из смысла ст.ст.1,6,8Федерального Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует,что право граждан на регистрацию по месту жительства связано с законностью вселения в это жилое помещение.

На момент регистрации по месту жительства истцов с1989года до1992год действовал институт прописки.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от28августа1974года,постановление Совета Министров СССР N 678от1974года "О некоторых правилах прописки граждан" и др.) на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте,то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны,и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.

Наличие регистрации по месту жительства (прописки) истцов Салимовых в спорном балке свидетельствует о наличии разрешения со стороны административных органов на вселение в указанный балок и использования его для постоянного проживания.

При таких обстоятельствах,учитывая,что истцы пользуются спорным строением в целях проживания в течение длительного периода времени,их право пользования помещением подтверждается регистрацией по данному адресу с(период обезличен),дальнейшим непрерывным проживанием в нем до настоящего времени,отсутствиему нихиного жилья,суд правомерноудовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношения сторон,и принял по существу правильное решение.В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права,которые бы влеклиотмену решения,судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360,361ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеНижневартовского городского судаот07декабря2011года оставить без изменения,кассационнуюжалобу-без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии /подпись/

/подпись/