Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3670/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Салаватовны к Константинову Денису Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Константинова Дениса Александровича к Константиновой Татьяне Салаватовне о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика - истца по встречному иску Константинова Дениса Александровича на решение Сургутского городского суда от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Константиновой Татьяны Салаватовны к Константинову Денису Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Константинова Дениса Александровича к Константиновой Татьяне Салаватовне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Константинова Дениса Александровича и Константиновой Татьяны Салаватовны следующее имущество:

-легковой автомобиль "данные изъяты"", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- легковой автомобиль " "данные изъяты" 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- легковой автомобиль " "данные изъяты" 2007 годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- грузовой фургон-тип "данные изъяты", 2007 годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- стиральную машину-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечную машину " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- электрическую варочную панель " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- духовой шкаф " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- спальный гарнитур, 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

-комплект мягкой мебели " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

Произвести раздел совместно нажитого имущества Константиновой Татьяны Салаватовны и Константинова Дениса Александровича.

Выделить в собственность Константиновой Татьяны Салаватовны следующее имущество:

- легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- стиральную машину-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- электрическую варочную панель " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- духовой шкаф " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты".

- спальный гарнитур, 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- комплект мягкой мебели " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Всего выделить Константиновой Татьяне Салаватовне имущество на общую сумму - "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность Константинова Дениса Александровича следующее имущества:

- денежные средства от продажи совместно нажитого имущества- легкового автомобиля " "данные изъяты"", 2007 годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- денежные средства от продажи совместно нажитого имущества- грузового фургона - тип "данные изъяты", 2007 годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечную машину " "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

Всего выделить Константинову Денису Александровичу имущества на общую сумму - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Константинова Дениса Александровича в пользуКонстантиновой Татьяны Салаватовны денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости долей, в счет равенства долей, в размере "данные изъяты") рублей.

Признать совместной собственностью супругов Константинова Дениса Александровича и Константиновой Татьяны Салаватовны обязательства по кредитному договору (номер обезличен)-Ф, заключенному (дата обезличена) Константиновым Д.А. с (ФИО обезличено)14", сроком до (дата обезличена), в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Константиновой Татьяны Салаватовны в пользу Константинова Дениса Александровича 1/2 долю остатка основного долга в долговых обязательствах супругов по кредитному договору (номер обезличен)-Ф, заключенному (дата обезличена) Константиновым Д.А. с (ФИО обезличено)15", в размере "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Константинова Дениса Александровича в пользу Константиновой Татьяны Салаватовны расходыпо оплате услуг оценки имущества в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Константиновой Татьяны Салаватовны в пользу Константинова Дениса Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Константинова Дениса Александровича государственную пошлину с зачислением в местный бюджет в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой Татьяны Салаватовны к Константинову Денису Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Константинова Дениса Александровича к Константиновой Татьяне Салаватовне о разделе совместно нажитого имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения Константиновой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинова Т.С. обратилась в суд с иском кКонстантинову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ними был зарегистрирован брак. Супруги имеют общего ребенка, сына Георгия, (дата обезличена) года рождения. Фактически совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено с (дата обезличена) Дальнейшее примирение и сохранение семьи невозможно. В период брака ими совместно приобретено следующее имущество:

Предметы домашнего обихода общей стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе:

- стиральная машина-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечная машина " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- электрическая варочная панель " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- духовой шкаф " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- спальный гарнитур, 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект мягкой мебели стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты",

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

Общая стоимость имущества составляет "данные изъяты" рублей. Причитающаяся каждому из супругов доля в общей массе совместно нажитого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ей:

-легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 86, стоимостью "данные изъяты" рублей,

Выделить ответчику:

Предметы домашнего обихода общей стоимостью "данные изъяты" рублей, в том числе:

- стиральная машина-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечная машина " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты",

- электрическая варочная панель " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- духовой шкаф " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- спальный гарнитур, 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект мягкой мебели стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

Всего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу в счет денежной компенсации причитающейся ей доли в общем имуществе сумму "данные изъяты" рублей, а также понесенные истцом при подаче иска судебные расходы.

Впоследствии Константинова Т.С. в порядке ст.39 ГПК РФ первоначальные исковые требования неоднократно увеличивала, включая в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу легковой автомобиль "данные изъяты", 2007 годы выпуска и автомобиль " "данные изъяты"", 2007 годы выпуска и увеличивая стоимость спорного имущества. В окончательном иске от (дата обезличена) просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив ей:

- легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) стоимостью "данные изъяты" рублей,

- стиральную машину-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- электрическую варочную панель " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- духовой шкаф " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечную машину " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект мягкой мебели стоимостью "данные изъяты" рублей,

Всего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Выделить Константинову Д.А. имущество:

- автомобиль " "данные изъяты" 2007 годы выпуска государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- вырученные от продажи легкового автомобиля " "данные изъяты"", 2007 годы выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Всего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчика в её пользу в счёт денежной компенсации причитающейся ей доли в общем имуществе сумму в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенные ей при подаче иска судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Константинов Д.А. обратился в суд со встречным иском к Константиновой Т.С., в котором указал, что автомобиль " "данные изъяты"", 2007 годы выпуска, был продан (дата обезличена), о чём Константиновой Т.С. было известно. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на (дата обезличена) составила "данные изъяты" рублей, таким образом, за проданный автомобиль с него в пользу Константиновой Т.С. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме "данные изъяты" рублей. Указал, что о наличии в совместной собственности комплекта кухонной мебели (номер обезличен), оцененного Константиновой Т.С. в "данные изъяты" рублей, ему ничего не известно. Комплект кухонной мебели (номер обезличен), оцененный Константиновой Т.С. в "данные изъяты" рублей, включению в раздел не подлежит, так как данный комплект приобретался в период их совместного проживания по совместному с Константиновой Т.С. решению и с согласия собственника квартиры передан в счет оплаты за наем жилого помещения, в котором они на тот момент проживали, а в дальнейшем выкупили. Кроме того, между ним и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму "данные изъяты" руб. со сроком возврата до (дата обезличена) По состоянию на (дата обезличена) сумма непогашенной задолженности по кредиту составляет "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Константиновой Т.С. 1/2 доли суммы долга в размере "данные изъяты" руб. Кроме того указал, что заявленные к разделу автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" были приобретены им в рассрочку, их стоимость в полном объеме не выплачена. Просил взыскать с ответчика в его пользу 1/2 общей суммы долга в размере "данные изъяты" рублей. С учётом сложившегося порядка пользования, потребности в имуществе, а также учитывая, что у Константиновой Т.С. имеется в собственности жилое помещение, просил выделить ему в собственность:

- легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 86, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечную машину " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Всего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Выделить в собственность Константиновой Т.С. следующее имущество:

- легковой автомобиль " "данные изъяты"", 2003 года выпуска, государственный регистрационный (номер обезличен) 86, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- стиральную машину-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- электрическую варочную панель " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- духовой шкаф " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- спальный гарнитур " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект мягкой мебели стоимостью "данные изъяты" рублей,

Всего имущества на сумму "данные изъяты" рублей.

Взыскать с него в пользу Константиновой Т.С. денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости долей в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей за проданный автомобиль " "данные изъяты"", понесенные им судебные расходы. Определить долю Константиновой Т.С. в совместных долгах супругов в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Константинова Т.С. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что фактическое проживание и ведение совместного хозяйства прекращено между сторонами (дата обезличена) Доказательством тому служат свидетельские показания и материалы дела, поэтому просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Константинов Д.А. и его представитель исковые требования не признали. Встречные исковые требования о разделе имущества поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик-истец по встречному иску Константинов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласен с решением суда в части признания совместно нажитым имуществом набора кухонной мебели, приобретенного у ИП (ФИО обезличено)5 Доказательств места нахождения кухонного набора мебели (номер обезличен), приобретенного (ФИО обезличено)1 по договору, цена которого установлена в сумме 220 229 рублей, как и доказательств его наличия, истицей не представлено. Однако суд пришел к выводу, что он находится по тому же адресу, что и набор кухонной мебели, принадлежащий "данные изъяты"". Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что набор кухонной мебели имелся в наличии на дату рассмотрения дела в суде, что исключает возможность его раздела. Полагает, что указав о нахождении набора кухонной мебели по адресу: (адрес обезличен), п (адрес обезличен) (адрес, указанный в акте "данные изъяты""), суд разрешил вопрос о правах на имущество лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены состоявшегося решения суда. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены исковые требования (ФИО обезличено)1 о включении в раздел совместно нажитого имущества комплекта встроенной мебели (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), поскольку в данной квартире стороны проживали в период брака и встроенная кухонная мебель оставлена собственнику квартиры по обоюдному согласию супругов в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам. Разрешая спор, суд пришел к ошибочному выводу, что он произвел отчуждение встроенной кухонной мебели не в интересах семьи, получил деньги и потратил их по своему усмотрению. В данном случае имущество было отчуждено, находится в собственности третьего лица с момента приобретения им квартиры, сделка не оспорена. Считает, что в данной части суд вновь вынес решение в отношении имущества лиц, не привлеченных к участию в деле - собственника квартиры (ФИО обезличено)6 и прежнего собственника квартиры (ФИО обезличено)7 Вопреки выводам суда (ФИО обезличено)8 собственником квартиры не являлась и не отчуждала её. (ФИО обезличено)1 не отрицалось, что после переезда она не претендовала на спорную мебель, заказала у ИП (ФИО обезличено)5 новый комплект кухонной мебели за "данные изъяты" рублей. Также судом необоснованно, без учета интересов сторон произведен раздел автотранспортных средств, имевшихся у бывших супругов на дату рассмотрения дела в суде. Кроме того, судом необоснованно не принята в качестве доказательства оценка автомашины марки " "данные изъяты"", указанная в отчете ООО " "данные изъяты"" (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку истицей в обоснование цены на спорный автомобиль представлен отчёт, выполненный без осмотра автомобиля. Считает неверным решение суда в части отказа во взыскании суммы долга перед продавцами автомобилей, со ссылкой на отсутствие письменных доказательств о наличии рассрочки оплаты стоимости автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу Константинова Т.С. полагает доводы Константинова Д.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

С (дата обезличена) стороны спора состояли в браке, имеют общего ребенка, сына Георгия, (дата обезличена) года рождения.

(дата обезличена) судом было вынесено решение по иску Константиновой Т.С. к Константинову Д.А. о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 10.01.2012г. решение суда в части раздела совместно нажитого супругами имущества, совместных долгов и судебных расходов отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Истец-ответчик по встречному иску Константинова Т.С. в исковом заявлении указала, что брачные отношения прекращены с (дата обезличена), с той же даты прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон.

Ответчик-истец по встречному иску Константинов Д.А. во встречном иске указал, что совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено с (дата обезличена)

Поскольку в возражениях на исковое заявление Константинов Д.А. также подтверждает, что с (дата обезличена) у него отсутствовала возможность общения с сыном, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) указано на прекращение сторонами совместного проживания с (дата обезличена), суд обосновано пришел к выводу, что совместное проживание и ведение общего хозяйства между супругами Константиновыми прекращено с (дата обезличена)

Судом установлено, что совместным имуществом Константиновой Т.С. и Константинова Д.А., нажитым в период брака, является:

- легковой автомобиль " "данные изъяты" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- легковой автомобиль " "данные изъяты" 2007 годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" рублей,

- грузовой фургон-тип "данные изъяты" 2007 годы выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- стиральная машина-автомат " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей,

- посудомоечная машина " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- электрическая варочная панель "Gorenie", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- духовой шкаф " "данные изъяты" 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- спальный гарнитур, 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- комплект мягкой мебели " "данные изъяты"", 2010 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" рублей.

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей,

- комплект кухонной мебели (номер обезличен), стоимостью "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд обосновано пришел к выводу о том, спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон и правильно применил материальный закон, регулирующий порядок раздела общего имущества супругов.

Так, в силу ст. 38, 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Принимая решение, суд правильно признал доли Константинова Д.А. и Константиновой Т.С. при разделе их общего имущества равными и с учетом сложившегося порядка пользования и стоимости имущества передал в собственность Константиновой Т.С. имущество на общую сумму - "данные изъяты" рублей, а Константинову Д.А. имущество на общую сумму - "данные изъяты" рублей, взыскав с Константинова Д.А. в пользуКонстантиновой Т.С. денежную компенсацию в связи с разницей в стоимости долей в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит отмене или изменению.

Верным является и решение суда в части взыскания судебных расходов.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы Константинова Д.А. о том, что спорный набор кухонной мебели N1, приобретенный у "данные изъяты"В. незаконно включен судом в состав совместно нажитого имущества, опровергаются представленными доказательствами, в частности представленными Константиновой Т.С. договором купли-продажи, заключенным с ИП (ФИО обезличено)5, кассовым чеком об оплате стоимости товара в размере "данные изъяты" рублей, спецификацией и эскизами данного кухонного гарнитура.

Факт нахождения спорного набора кухонной мебели в квартире, где проживали стороны в период брачных отношений, подтвержден Константиновой Т.С. путем предоставления отчета (номер обезличен) "данные изъяты"" от (дата обезличена) об определении рыночной стоимости с осмотром комплекта кухонной мебели по адресу: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Требуя исключить из раздела указанный комплект кухонной мебели, Константинов Д.А. указал, что он был приобретен юридическим лицом "данные изъяты"", в подтверждение представил суду договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между ИП (ФИО обезличено)5 и "данные изъяты"

В представленном Константиновым Д.А договоре купли-продажи отсутствует существенное условие о стоимости приобретенного комплекта мебели и печать юридического лица.

Кроме того, согласно товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) набор кухонной мебели стоимостью "данные изъяты" рублей был отгружен ИП (ФИО обезличено)5 в адрес "данные изъяты"", которой и был принят груз.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу, что у ИП (ФИО обезличено)5 было приобретено два разных комплекта мебели: один "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей, второй Константиновой Т.С. за "данные изъяты" рублей, который и был включен в состав общего имущества супругов.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Константиновой Т.С. о включении в раздел совместно нажитого имущества комплект встроенной мебели (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), поскольку в данной квартире стороны проживали в период брака, и встроенная мебель оставлена собственнику квартиры по обоюдному согласию супругов в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам.

Возражая против включения указанного комплекта кухонной мебели в состав делимого имущества, Константинов Д.А. указал, что по совместному с Константиновой Т.С. решению с согласия собственника квартиры мебель была оставлена в счет оплаты за наем квартиры.

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи указанного комплекта мебели в счет оплаты за наем квартиры, либо в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам материалами дела не подтверждён.

Обжалуя решение суда в части раздела транспортных средств, Константинов Д.А. полагает, что поскольку истица претендует на два автомобиля " "данные изъяты" правильным было передать ему автомобиль " "данные изъяты"", оставив истице автомобиль " "данные изъяты"".

Судом из свидетельских показаний установлено, что между сторонами спора сложился определенный порядок пользования автомобилями с учетом потребности в имуществе и во избежание взыскания значительной денежной компенсации с одной из сторон.

Кроме того, при разрешении спора судом правильно положен в основу определения стоимости автомашины " "данные изъяты"" отчет, проведенный ООО "Независимая оценочная компания", поскольку данное доказательство содержит наиболее достоверные сведения о стоимости спорного автомобиля на момент его отчуждения.

Суд правильно принял за основу стоимость автомобиля на дату максимально приближенную к периоду прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Автомобиль находился в единоличном владении ответчика, что им не оспаривалось, и потому утрата автомобилем своей рыночной стоимости в период с (дата обезличена) после прекращения совместного проживания, не имеет значения для дела.

Константинов Д.А. считает неверным решение суда в части отказа во взыскании суммы долга перед продавцами автомобилей, со ссылкой на отсутствие письменных доказательств о наличии рассрочки оплаты стоимости автомобилей.

В данной части доводы жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств, Константинов Д.А. ссылается на копии расписок.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положенияст.ст.161,162 ГК РФ, условия осуществления сделки по купле-продаже транспортного средства могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами.

Такие доказательства не были представлены стороной Константинова Д.А. в судебном заседании.

Остальные доводы апелляционной жалобы Константинова Д.А. не имеют значения для дела и не могут повлиять на существо спора.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 28 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Кулькова С.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.