Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Борисовой Е.Е., Симоновича В.Г.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистерева В.П. к Шамшину К.Б., УП "Радужныйтеплосеть" и ООО "ЖЭС" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Шамшина К.Б. на решение Радужнинского городского суда от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кистерева В.П. к Шамшину К.Б., УП "Радужныйтеплосеть", ООО "ЖЭС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить;

взыскать с Шамшина К.Б. в пользу Кистерева В.П. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере (сумма 1), расходы за проведение оценки в размере в размере (сумма 2), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 3), а всего (сумма 4).

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистерев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06 февраля 2012 года по вине ответчика Шамшина К.Б., в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, последнему был причинен ущерб в размере (сумма 1). Просит взыскать с Шамшина К.Б. вышеуказанную сумму, а так же расходы по оценке ущерба в размере (сумма 2) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма 3).

Определением Радужнинского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УП "Радужныйтеплосеть" и ООО "Жилищно-эксплуатационный сервис".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кистерева В.П. и представителя третьего лица ОАО "ГСК "Югория".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Красноперова Н.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шамшин К.Б., его представитель Науменко А.М., а так же представители ответчиков УП "Радужныйтеплосеть" Рацевичус Н.В. и ООО "ЖЭС" Петухова Н.В. иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в затоплении квартиры истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Шамшин К.Б., считая его незаконным, просит отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, суд не учел показания свидетелей (ФИО 1), (ФИО 2), (ФИО 3), подтвердивших факт несвоевременного перекрытия подачи воды. Указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, поскольку он своевременно обнаружил аварию и сообщил о ней.

В возражениях на апелляционную жалобу УП "Радужныйтеплосеть" указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 06.02.2012 года принадлежащая Кистереву В.П. квартира была затоплена из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащей Шамшину К.Б.

Затопление произошло из-за коррозии резьбовой части в месте соединения контргайки и пробки на верхней и нижней подводках к радиатору отопления, установленного в квартире Шамшина К.Б.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб (сумма 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца за счет собственника вышерасположенной квартиры Шамшина К.Б., суд пришел к выводу, что поскольку договором, заключенным управляющей компанией ООО "ЖЭС" с собственниками многоквартирного дома, граница эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным по системам отопления, при отсутствии вентилей, определяется от стояковых трубопроводов по первым сварным соединениям на стояках, радиатор отопления, расположенный в квартире Шамшина К.Б., ввиду отсутствия вентилей и расположения сварных швов в квартире последнего, не относится к общему имуществу дома, что в силу ст. 210 ГК РФ возлагает бремя содержания имущества на собственника квартиры. При этом суд сослался, что отсутствие договора между Шамшиным К.Б. и ООО "ЖЭС" в силу ч. 5 ст. 46, ч. 2 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Согласно п. 8 настоящего постановления, разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство регионального развития РФ.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 г. N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме", а также п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда" обязанность по содержанию и ремонту жилищного фонда и общего имущества возложена на собственников или уполномоченные организации.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, отключающие устройства на радиаторе отопления в квартире Шамшина К.Б. на момент аварии отсутствовали, были установлены только после устранения течи радиатора (л.д. 43). Следовательно, до установки отсекающих устройств поврежденный радиатор являлся составным элементом единой внутридомовой системы отопления, поэтому Шамшин К.Б. не мог распоряжаться им по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, поврежденный обогревающий элемент системы отопления в квартире Шамшина К.Б. на момент аварии являлся общим имуществом.

По смыслу ст. 154 ЖК РФ, ответчик, внося ежемесячно плату за содержание и ремонт жилого помещения, выполнил свою обязанность (понес соответствующие расходы) по содержанию и ремонту жилого помещения, управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии Шамшиным К.Б. эксплуатационной ответственности за содержание поврежденного обогревающего элемента внутридомовой системы отопления. Договор управления общим имуществом в многоквартирном доме между Шамшиным К.Б. и управляющей компанией ООО "ЖЭС", в соответствии с условиями которого, граница эксплуатационной ответственности по системе отопления определялась по первым сварным швам, был заключен только 01.03.2012 года, то есть после затопления квартиры истца.

Также по делу не установлено, что повреждение радиатора отопления произошло по вине Шамшина К.Б.

С учетом изложенного, суд ошибочно возложил на Шамшина К.Б. ответственность за причинение ущерба истцу в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" исполнитель обязан проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого дома, его элементов, внутридомового, внутриквартирного инженерного оборудования. Проводить осенние и весенние осмотры зданий, подготовку дома к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры и санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилых домах и квартирах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170) возлагают обязанность выявления неисправностей находящегося в квартире санитарно-технического оборудования на управляющую компанию, работники которой в отличие от жильцов обладают необходимыми для этого специальными (техническими) познаниями.

Доказательств того, что ООО "ЖЭС" надлежаще исполняло указанные обязанности, систематически производило осмотры, профилактическое обслуживание квартир собственников, в том числе и систем отопления, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться не собственник жилого помещения Шамшин К.Б., а управляющая компания ООО "ЖЭС".

Вместе с тем истец не заявлял никаких материально-правовых требований к ООО "ЖЭС", в связи с чем, суд ошибочно привлек управляющую компанию к участию в деле в качестве соответчика, что не лишает истца права, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования Кистерева В.П. к собственнику жилого помещения Шамшину К.Б. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Радужнинского городского суда от 04 июня 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

отказать Кистереву В.П. в удовлетворении исковых требований к Шамшину К.Б. о возмещении ущерба.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Симонович В.Г.