Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Кульковой С.И., Цыганкова С.Л.,
при секретаре ФИО,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"", обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "данные изъяты" на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:
"Исковые требования ФИО к ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор поручения от (дата обезличена), заключенный ФИО и ООО "данные изъяты" и применить последствия недействительности ничтожного договора.
Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу ФИО денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, по направлению почтовых отправлений в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.
Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения представителя ИИИ " "данные изъяты"" ФИО, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты""), обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о признании договора поручения от (дата обезличена) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме "данные изъяты" руб. солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате оформления доверенности в сумме "данные изъяты" руб., по оплате почтового отправления в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб., услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлины, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно договору от (дата обезличена) об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты" в лице ФИО, ООО "данные изъяты" обязалось оказать комплекс информационно - консультационных услуг по подбору (поиску) варианта объекта недвижимости, с дальнейшей регистрацией договора и права собственности в регистрирующем органе. В этом же договоре сразу был указан и сам объект недвижимости - квартира по адресу: (адрес обезличен), стоимостью "данные изъяты" руб.. Услуги ООО "данные изъяты" были оплачены истцом в полном объеме в сумме 60 000 рублей. (дата обезличена) в ООО " "данные изъяты"" подписан предварительный договор купли-продажи подобранной квартиры, (дата обезличена) подписан основной договор, согласно которым цена квартиры составляет 2 "данные изъяты" руб., то есть меньше "данные изъяты" руб.. Все экземпляры договора риэлтор ООО "данные изъяты" оставил у себя для регистрации договора, после чего попросил подписать договор поручения на сумму "данные изъяты" руб. с неизвестным ранее истцу ООО "данные изъяты" от (дата обезличена). Согласно данному договору ООО "данные изъяты" выполняет все те обязательства, которые на себя уже ранее взяло ООО "данные изъяты" Под угрозами ФИО уничтожить основной договор купли-продажи истец был вынужден подписать договор поручения и оплатить навязанные ему услуги. После направления в адрес ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" претензий, (дата обезличена) истец заключил с ответчиками соглашения об урегулировании претензии, однако денежные средства не были оплачены. В нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора оказания услуг с ООО "данные изъяты" не предоставлено информации о продавце. В силу ст. 16 названного закона, договор поручения является недействительной сделкой. В расписке государственного регистратора указано, что договор сдан на регистрацию только (дата обезличена), то есть только после оплаты по договору поручения. ООО "данные изъяты" не имело никакого отношения к сделке по оказанию услуг ООО "данные изъяты", а также к сделке купли-продажи квартиры с ЗАО "данные изъяты" Уплаченные денежные средства являются для истца убытками, вред причинен ответчиками совместно, по мнению истца по ст.ст. 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть компенсирован солидарно.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "данные изъяты" ФИО иск не признала, пояснив, что, при заключении договора (дата обезличена) об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости, истец был предупрежден ответчиком о необходимости бронирования объекта ввиду долгосрочного оформления ипотечного кредита, поэтому в стоимость выбранной квартиры была заложена комиссия за бронирование объекта по агентскому соглашению между ООО "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" от (дата обезличена). Договор поручения с ООО " "данные изъяты" и истцом юрисконсульт должен был подписать в течение 7 дней, но не выполнил обязанности и имеет дисциплинарное взыскание. Сделка не является мнимой, поскольку стороны свободны в заключении договора.
Представитель ответчика ООО "данные изъяты" ФИО иск не признала, указав, что обязанности по договору поручительства от (дата обезличена) выполнены, юридические действия по предоставлению квартиры истцу обеспечены, от имени истца уполномочены были проводить переговоры с продавцом квартиры, представлять интересы доверителя. Данная квартира была забронирована ответчиком для истца, договор заключен добровольно, доказательств угроз и заблуждения со стороны ответчика в отношении истца не доказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "данные изъяты" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что неправомерен вывод суда о том, что сторонами заключен не договор поручения, а договор возмездного оказания услуг, поскольку стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). Истцом не представлено доказательств, что договор заключен с нарушением требований гражданского законодательства. Ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на свободу заключения договора, считая, что факт принуждения к подписанию договора истцом не доказан. Полагает, что судом не приняты во внимание свидетельские показания представителя ЗАО "данные изъяты" который подтвердил, что бронирование квартиры от имени доверителя ФИО осуществляло ООО "данные изъяты"
Возражая против доводов жалобы, представитель истца ФИО указал, что ООО " "данные изъяты"", не являясь собственником квартир либо посредником, не может "предоставлять" квартиры покупателям или "бронировать". Материалами дела установлено, что истец не предупреждался о необходимости заключения в дальнейшем договора поручения, а был фактически принужден к заключению и оплате оспариваемого договора. Факт принуждения подтверждает другой обманутый клиент ООО " "данные изъяты"" ФИО, чья позиция усматривается из документов, приобщенных к материалам дела. Свидетельские показания представителя продавца ЗАО "данные изъяты" ФИО отражены в решении. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, поскольку истцом направлялась претензия, а ответчиком не получена по независящим от истца причинам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО " "данные изъяты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ФИО и ООО "данные изъяты" заключен договор по оказанию услуг по приобретению объекта недвижимости, согласно п. 1.1 которого ООО "РИЦ" как исполнитель оказывает ФИО комплекс информационно-консультативных услуг по подбору варианта объекта недвижимости с дальнейшей регистрацией договора и права собственности в регистрирующем органе на (адрес обезличен), стоимостью "данные изъяты" руб.. Согласно п. 2.1.3 исполнитель обязуется оформить и заключить предварительный договор между заказчиком ( ФИО) и собственником объекта недвижимости, оформить и заключить договор купли-продажи между теми же лицами, представительствовать от имени заказчика и получить готовые зарегистрированные в регистрирующем органе документы. Услуги по договору оплачены по п. 1.3. и составляют "данные изъяты" руб..
(дата обезличена) ФИО, ФИО, в том числе в интересах ФИО , и ЗАО "данные изъяты" заключен предварительный договор "данные изъяты" о заключении в будущем договора в отношении жилого помещения - (адрес обезличен). (дата обезличена) между теми сторонами заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене "данные изъяты" руб..
По данным свидетельств о праве собственности от (дата обезличена) (адрес обезличен) принадлежит ФИО, ФИО и ФИО .
(дата обезличена) ФИО и ЗАО "данные изъяты"" заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры по цене 2 "данные изъяты" руб.. В тот же день между ФИО и ООО "данные изъяты" заключен договор поручения, согласно п. 1.1 которого Поверенный "данные изъяты" обязуется от имени и за счет Доверителя ( ФИО) в соответствии с условиями доверителя предоставить квартиру в городе Сургуте, которую доверитель приобретет в собственность; при необходимости предоставить соглашение о бронировании (резервировании) квартиры; поверенный от имени доверителя уполномочен проводить переговоры с физическими и юридическими лицами являющимися продавцом квартиры с целью совершения сделки купли-продажи; представлять интересы доверителя в целях бронирования. Сумма уплаты за выполнение поручения по договору составляет "данные изъяты" руб..
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) истцом оплачено ООО "данные изъяты" "данные изъяты" руб., после чего документы на регистрацию права собственности были сданы в регистрирующий орган представителем ООО "данные изъяты" ФИО.
ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" (дата обезличена) заключен договор, в рамках которого ООО "данные изъяты" обязуется осуществлять поиск покупателей на объекты недвижимости, осуществлять оформление и юридическое сопровождение сделок, юридические и информационно-консультационные действия, а ООО "ИехИнвесиСтрой" обязуется бронировать и резервировать объекты недвижимости.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом ч.1 ст. 422, ст. ст. 971, 971, 973, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор от (дата обезличена) между истцом и ООО " "данные изъяты" противоречит закону, заключен в нарушение установленных обязательных правил для данного вида сделок. Фактически договор поручения повторяет условия договора возмездного оказания услу (адрес обезличен) услуги по приобретению объекта недвижимости в виде (адрес обезличен) выполнены для истца ООО "данные изъяты" по договору от (дата обезличена), данные услуги оплачены в полном объеме.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.
Ответчик ООО "данные изъяты" не представил доказательств того, что им были выполнены какие-либо действия, связанные с выполнением договора. Свидетельские показания не являются допустимым доказательством исполнения договорных обязанностей между юридическими лицами. Пунктом 2.1.1. договора, заключенного между истцом и ООО " "данные изъяты" от (дата обезличена) к обязанностям исполнителя отнесено прекращение всех действий, связанных с продажей данного объекта в пользу других покупателей, что было небезосновательно расценено истцом как действия, аналогичные резервированию.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "данные изъяты" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Цыганков С.Л.
Кулькова С.И..
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.