Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Беспаловой В.В., Назарука М.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко А.И. к Узун М.Г., Узун В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены

по апелляционной жалобе Денисенко А.И. на решение Мегионского городского суда от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

В иске Денисенко А.И. к Узун М.Г. и Узун В.В. о соразмерном уменьшении покупной цены отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) года между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи 1/3 части жилого дома, строений и сооружений по адресу: (адрес). Согласно договору ответчики обязаны передать истцу объект в пригодном для проживании состоянии, сообщить обо всех дефектах. Ответчики о недостатках дома истцу не сообщили. Проведенной впоследствии экспертизой установлены скрытые недостатки, которые истец не мог увидеть при заключении договора, стоимость устранения которых составляет (сумма) рублей. В результате недостатков стены промерзают, в помещениях дома низкая температура воздуха. У истца четверо малолетних детей. Просит уменьшить покупную стоимость доли каждого ответчика на (сумма) рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе истца указано, что суд необоснованно отказал в иске, неверно истолковал нормы права, существенно нарушил права истца и ее детей. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Денисенко Н.Н. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Курченко М.В. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи 1/3 части жилого дома, строений и сооружений от (дата) года истец приобрела у ответчиков 1/3 часть жилого дома, общей площадью (изъято) кв.м., (изъято) года постройки, а также строения и сооружения ((изъято)) по адресу: (адрес). Общая стоимость дома, строений и сооружений определена в размере (сумма) рублей.

Согласно ст.ст.454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.ст.475, 557 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в т.ч., соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п.24 договора купли-продажи ответчики обязаны передать 1/3 часть жилого дома в пригодном для проживания состоянии, сообщить истцу обо всех недостатках и дефектах. В случае неисполнения этой обязанности, истец вправе в пределах двух лет со дня передачи 1/3 части жилого дома предъявить требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Истец обратилась с вышеуказанным иском, указав, что в нарушение условий договора ответчики не сообщили ей о недостатках дома.

Как следует из материалов дела, в п.1 договора купли-продажи указан физический износ, характеристика фундамента, стен, перекрытий, крыши, полов продаваемого дома, строений и сооружений, все значения которых соответствуют значениям, указанным в техническом паспорте 1/3 части жилого дома с надворными постройками.

Как следует из п.22 договора купли-продажи, истец произвел осмотр 1/3 части вышеуказанного жилого дома, строений и сооружений, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили ответчики. Указано, что данная часть жилого дома соответствует установленным санитарно-техническим нормам, требует косметического ремонта.

Наличие недостатков дома и стоимость затрат по их устранению истец обосновывает заключением эксперта ООО "(изъято)" от (дата) года, которое составлено значительное время спустя после передачи дома истцу, и не подтверждает, что дом имеет не предусмотренные договором купли-продажи недостатки, препятствующие его использованию по назначению.

Кроме того, в данном заключении эксперта указывается на нарушение строительных норм и правил при реконструкции части жилого дома. Доказательства того, что все такие работы произведены именно ответчиками до продажи части жилого дома истцу, в материалах дела отсутствуют.

При этом в судебном заседании представитель истца признал наличие недостатков в представленной им смете.

Согласно материалам дела, на указанную часть жилого дома в установленном порядке было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи, у истца не было претензий к ответчикам по переданным 1/3 части жилого дома, строениям и сооружениям.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представила суду доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ответчики передали ей дом с недостатками, препятствующими его использованию для проживания, скрыли от нее какие-либо недостатки дома.

При указанных обстоятельствах, суд дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мегионского городского суда от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии: Беспалова В.В.

Назарук М.В.