Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 января 2012 г. по делу N 33-46/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Шелеста Е.Н.,

при секретаре Ткачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Барзукаеву М.Р. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Барзукаева М.Р. на решение Нижневартовского районного суда от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск прокурора Нижневартовского района в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации к Барзукаеву М.Р. о взыскании денежных средств, третье лицо Бюджетное учреждение ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" - удовлетворить.

Взыскать с Барзукаева М.Р. в пользу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" полученную субсидию в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с Барзукаева М.Р. в пользу Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" проценты за пользование средствами федерального и окружного бюджетов в сумме (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копеек.

Взыскать с Барзукаева М.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере (данные изъяты) рубля (данные изъяты) копейки.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения прокурора, представителя третьего лица Гусенковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижневартовского района обратился в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерациис вышеуказанным иском к Барзукаеву М.Р. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" и ответчиком был заключен договор о предоставлении субсидии гражданам из числа безработных на содействие самозанятости. На основании договора БУ ХМАО-Югры перечислило ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался организовать предпринимательскую деятельность не менее чем в течение года с момента получения субсидии, обеспечить в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижений показателей, предусмотренных бизнес-планом; представлять по требованию Центра занятости отчет о целевом использовании полученной суммы и документы, необходимые для проверки целевого использования денежных средств. В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также прекращения им предпринимательской деятельности (дата обезличена), просит взыскать с ответчика в пользу БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" субсидию в сумме (данные изъяты) рублей, проценты за пользование средствами федерального и окружного бюджетов в сумме (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

В судебном заседании прокурор Туманский П.П. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" Мехтиева С.А. требования прокурора поддержала.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Барзукаев М.Р. просит отменить и прекратить производство по делу, так как данный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом. Указал, что в период ведения предпринимательской деятельности с (дата обезличена) по (дата обезличена) он по целевому назначению потратил денежные средства, предоставив в подтверждении документы.

К кассационной жалобе ответчиком приложены светокопии следующих документов, подтверждающих целевое использование денежных средств: выписка с ОАО Ханты-Масийского банка по лицевому счету ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена); платежные поручения (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); мемориальные ордера (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), б/н от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); счет-фактуры от (дата обезличена), от (дата обезличена); товарные накладные: от (дата обезличена), от (дата обезличена); акты (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена); квитанции от (дата обезличена), от (дата обезличена), (дата обезличена), от (дата обезличена), (дата обезличена). Судебной коллегией в приобщении указанных документов отказано, поскольку не предоставлено доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора и третьего лица,проверив в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Нижневартовского районного суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский центр занятости населения" и Барзукаевым М.Р. заключен договор (номер обезличен) о предоставлении субсидии гражданам из числа безработных на содействие самозанятости (л.д. 6-7). В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику предоставлена субсидия из средств федерального и окружного бюджета в сумме (данные изъяты) рублей на организацию предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, Барзукаев М.Р. обязался организовать предпринимательскую деятельность не менее чем в течение года с момента получения субсидии, обеспечить в этот период выполнение комплекса мероприятий и достижений показателей, предусмотренных бизнес-планом; представлять по требованию Центра занятости отчет о целевом использовании полученной суммы и документы, необходимые для проверки целевого использования денежных средств.

Судом установлено, что (дата обезличена) Барзукаев М.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 8),

(дата обезличена) в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Барзукаевым М.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом подведомственности при рассмотрении данного спора, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела определенных категорий с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, за исключением экономических споров и иных дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (дата обезличена), исковое заявление прокурора Нижневартовского района к Барзукаеву М.Р. о взыскании денежных средств было принято и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Что касается доводов ответчика, что он по целевому назначению использовал выделенные ему денежные средства, то данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств этому он суду первой инстанции не предоставил. Кроме того, ответчик не доказал, что условия договора им выполнялись надлежащим образом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Сухачева Т.А.

Судьи коллегии: Е.Е. Борисова Е.Е.

Ю.А. Башкова