Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Сухачевой Т.А.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Борисовой Е.Е.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Мотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина С.Г. к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегаз", открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "Черногорнефтесервис" о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" на решение Нижневартовского городского суда

от 26 января 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" в пользу Рахматуллина С.Г. компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в пользу Рахматуллина С.Г. компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегаз" в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части иска Рахматуллина С.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Кильдибековой Т.Х., представителя ответчика ОАО "Нижневартовскнефтегаз" Пыжьянова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин С.Г. обратился в суд вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) он работал машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в ОАО "Нижневартовскнефтегаз"; с (дата обезличена) до (дата обезличена) - машинистом подъемника 6 разряда на подъемном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в ОАО "Самотлорнефтегаз"; с (дата обезличена) по настоящее время работает в ООО "Черногорнефтесервис", в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые повлекли инвалидность второй группы и профессиональное заболевание. В связи с причинением вреда здоровью просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в размере (данные изъяты), с ОАО "Самотлорнефтегаз" в размере (данные изъяты), с ООО "Черногорнефтесервис" в размере (данные изъяты) рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил период работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, просил исключить из его стажа работы в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кильдибековой Т.Х.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Нижневартовскнефтегаз" Пыжьянов И.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как причинная связь между работой истца в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" и полученным заболеванием отсутствует.

Представитель ответчика ОАО "Самотлорнефтегаз" Швец Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Черногорнефтесервис" Парашутина А.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку все обязательства перед истцом были исполнены в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ОАО "Приобьнефть" Джадов Д.Н. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО "Нижневартовскнефтегаз" просит отменить в части взыскания с ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей и судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Суд неправомерно включил периоды работы истца, которые не связаны с вредными производственными факторами. Суд не учитывал, что после прекращения работы в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" состояние здоровья истца не ухудшилось, он проходил профилактические медосмотры, был годен к дальнейшей работе и продолжал работать в других организациях в течение длительного времени. Считает, что причинная связь между работой истца в производственном объединении "Нижневартовскнефтегаз" и наступившим профзаболеванием судом не установлена. Суд не исключил из общего трудового стажа работы истца периоды временной нетрудоспособности, периоды нахождения в ежегодном оплачиваемом и не оплачиваемом отпуске, периоды простоя по метеоусловиям и междувахтовые периоды, в периоды которых воздействие вредных факторов на истца не оказывалось. Утверждает, что вредное воздействие на организм истца при выполнении им трудовой функции по профессии машиниста подъемника 6 разряда в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" составил 2 года 4 месяца 11 дней. Суд неверно рассчитал период общей работы истца в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" вместо 20 лет 11 месяцев 29 дней, судом указано 26 лет 9 месяцев 19 дней. Судом неверно учтен период трудовой деятельности истца в Производственном объединении "Нижневартовскнефтегаз", исчисляемый с 1973 года, тогда как момент образования данного объединения исчисляется с 15.09.1977 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Нижневартовскнефтегаз" Пыжьянов И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы жалобы, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, считавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Нижневартовского городского суда.

Судом первой инстанции на основании Акта о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) установлено, что истец работал в условиях вредных производственных факторов в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в течение (данные изъяты)лет (данные изъяты)месяцев (данные изъяты)дней, в ОАО "Самотлорнефтегаз" - (данные изъяты)года (данные изъяты)дней, в ООО "Черногорнефтесервис" - с (дата обезличена) по настоящее время.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание весь период непосредственного выполнения истцом трудовых функций у работодателя ОАО "Нижневартовскнефтегаз" - (данные изъяты)лет (данные изъяты)месяцев (данные изъяты)дней.

Между тем, согласно Акту о случае профессионального заболевания от (дата обезличена) причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие вредных производственных факторов в период трудовой деятельности во вредных условиях труда согласно профмаршруту, в связи с чем, суд неправильно определил общую продолжительность периода трудовой деятельности истца в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Как следует из материалов дела, истец работал в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в условиях, связанными с вредными производственными факторами, в следующие периоды: по специальности машиниста подъемника 6 разряда с(дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); машинистом паровой передвижной депарафинизированной установки - с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом, общий трудовой стаж истца в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в условиях воздействия вредных производственных факторов составил (данные изъяты) лет (данные изъяты) месяцев (данные изъяты) дней.

Между тем, неправильный вывод суда не влечет отмену или изменения решения суда, исходя из следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, трудовая деятельность истца во вредных производственных условиях (тяжесть труда, шум, вибрация, метеофакторы, режим работы) явилась следствием наступления профессионального заболевания -вибрационной болезни второй степени от воздействия общей вибрации, на основании которой истцу установлена инвалидность (данные изъяты) группы с утратой профессиональной трудоспособности на (данные изъяты) процентов.

В связи с получением профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который в силу норм, предусмотренных статьями 151, 1079, 1100, 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению.

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей соответствует характеру заболевания истца, степени утраты трудоспособности, учитывает необратимость последствий болезни, глубину нравственных и физических страданий истца, его возраст, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы об отсутствии вины ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в возникновении у истца профессионального заболевания является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины.

Довод жалобы о том, что период работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) не должен учитываться при подсчете его трудового стажа в ОАО "Нижневартовскнефтегаз" поскольку с этого момента НГДУ "Приобьнефть" изменило правовую организационную форму на самостоятельное юридическое лицо ДАООТ "Приобьнефть" является несостоятельным, так как данное юридическое лицо по прежнему входило в состав ОАО "Нижневартовскнефтегаз".

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в общий трудовой стаж истца периоды временной нетрудоспособности, периоды нахождения его в ежегодном оплачиваемом и не оплачиваемом отпуске, периоды простоя по метеоусловиям и междувахтовые периоды являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституции Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).

Время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на предприятиях ответчиков работал, в том числе и вахтовым методом, при котором устанавливается суммированный учет рабочего времени. В соответствии с "Основными положениями о вахтовом методе организации работ", утв. постановлением Госкомтруда СССР Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством, то есть ст.91 ТК РФ, при 40-часовой рабочей неделе рабочий день составляет 8 часов.

Поскольку при вахтовом методе организации работы не может быть соблюдена установленная для той или иной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, что не обеспечивает полного восстановления энергетического потенциала и нормального уровня жизнедеятельности человека, это компенсируется предоставлением дней междувахтового отдыха, а также льгот и компенсаций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

С учетом вышеприведенных норм закона, время нахождения истца в очередных и дополнительных отпусках, на междувахтовом отдыхе, по окончании которых воздействие вредных производственных факторов продолжалось, не подлежит исключению из стажа работы истца в неблагоприятных условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели к профзаболеванию.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сухачева Т.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.