Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 33-3704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуДанилюк Галины Александровны к открытому акционерному обществу "Ипотечное агентство Югры" о признании права участника подпрограммы "Доступное жилье молодым" для получения государственной поддержки в виде субсидии на ребенка,

по апелляционной жалобе истицы Данилюк Г.А. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Красновой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата обезличена) она обратилась к ответчику с заявлением о признании участницей подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой Программы (адрес обезличен) - Югры "Улучшение жилищных условий населения (адрес обезличен) - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" с целью предоставления государственной поддержки для получения субсидии на имеющегося ребенка - Сунцову Ю.Е., (дата обезличена) года рождения, в чем ей отказано в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий. Считает данный отказ незаконным, поскольку жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве до рождения дочери, п. 1 ст. 7 Порядка реализации целевой программы ХМАО-Югры не содержит такого основания для отказа как отсутствие нуждаемости в улучшении жилищных условий, в силу п.п. 1.4 п. 1 статьи 6 постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 г. N 108-п она относится к участникам целевой программы по категории "Молодая семья". По мнению истца, в силу п. 2.2 ст. 8 названного постановления Правительства ХМАО-Югры она может воспользоваться одной из форм государственной поддержки категории "Молодая семья", данные формы поддержки могут быть предоставлены одновременно, одна форма поддержки не исключает предоставление другой формы, право на получение государственной поддержки в виде предоставления субсидии на ребенка возникло только после его рождения и наличие у неё права собственности на квартиру не может явиться препятствием для предоставления государственной поддержки в виде субсидии при выделении ребенку доли в праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представитель Зеель И.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Кардашева А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что с 1 января 2011 года Закон N103-оз утратил силу. В период его действия истица с заявлением о признании ее участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" не обращалась. Являясь собственником жилого помещения общей площадью 40,7 кв.м, истица не нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем отказ Агентства является правомерным.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Данилюк Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Не согласна с выводом суда о том, что она не имеет право на одновременное участие в подпрограмме 2 и подпрограмме 4, так как ее право на получение государственной поддержки в виде предоставления субсидии на ребенка возникло только после рождения дочери, и субсидия не могла быть ей предоставлена в (дата обезличена), когда она была признана участником подпрограммы 4. Считает, что наличие у нее права собственности в отношении приобретенной квартиры не может являться препятствием для предоставления государственной поддержки в виде субсидии при выделении ребенку доли в праве собственности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ОАО "Ипотечное агентство Югры" Кезик В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец (дата обезличена) была признана участником подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз (далее - Закон N 103-оз) по категории "работник муниципального бюджетного учреждения" (л.д.39).

С помощью государственной поддержки истица на основании договора участия в долевом строительстве от (дата обезличена) приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), общей площадью 40,7 кв.м.(л.д. 9-19).

(дата обезличена) истица обратилась к ответчику с заявлением о признании её участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой Программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 05.04.2011 N 108-п года, с целью получения государственной поддержки в виде субсидии на ребенка - Сунцову Юлию Евгеньевну (л.д.22), в чем ей (дата обезличена) было отказано по мотиву отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на основании п.1 ст.7 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры на 2011 - 2013 года и на период до 2015 года", утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского АО-Югры от 05 апреля 2011 N 108-п (л.д. 23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент обращения к ответчику с заявлением о признании участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" истица ввиду наличия у нее в собственности жилого помещения, общей площадью 40,7 кв.м, была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 12 кв.м, в связи чем не является нуждающейся в улучшении жилищных условий и ей правомерно отказано в признании участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" в соответствии с п.1 ст.7 вышеназванного Порядка, согласно которому несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 настоящего Порядка является основанием для отказа в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы).

Пунктом 1 статьи 6 Порядка предусмотрено, что участником целевой программы (подпрограммы) является гражданин Российской Федерации, признанный нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.

В целях настоящего Порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий, в том числе, признаются граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (п.2.4 ст.3 Порядка).

Как указывалось выше, истица обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 12 квадратных метров, то есть не является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Согласно п.3 ст.9 Закона N103-оз, утратившего действие с 1 января 2011 года, участниками подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" являются:

1) молодые семьи, имеющие детей;

2) молодые семьи, в которых оба супруга (в случае неполной семьи - мать или отец) являются работниками государственных и (или) муниципальных учреждений или организаций агропромышленного комплекса, а также работниками федеральных органов власти или органов местного самоуправления, расположенных на территории автономного округа;

3) молодые специалисты.

В соответствии с п.17 ст.10 Закона N 103-оз условия подпрограммы 2 распространяются на молодые семьи и молодых специалистов, принятых на учет в качестве участников подпрограммы 2 и заключивших договоры на строительство или приобретение жилого помещения после вступления в силу настоящего Закона.

Условия настоящей подпрограммы распространяются также на молодые семьи и молодых специалистов, являющихся собственниками жилых помещений, приобретенных с использованием мер государственной поддержки, предусмотренных подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование", входящей в состав Программы.

Истице же была предоставлена государственная поддержка по подпрограмме 4 "Ипотечное жилищное кредитование" как работнику муниципального бюджетного учреждения, а не как молодой семье или молодому специалисту. При этом истица не была принята на учет в качестве участника подпрограммы 2, участие в которой носит заявительный характер, и до (дата обезличена) заявление о признании ее участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" не подавала.

В соответствии с п.3 ст.4 вышеназванного Порядка государственная поддержка участникам целевой программы (подпрограммы) оказывается один раз. В случае участия гражданина в подпрограммах 2, 3 или 5 по его выбору он может быть одновременно участником подпрограммы 4, а не наоборот.

Истица является участником подпрограммы 4, что по смыслу п.3 ст.4 Порядка не влечет право на одновременное участие в подпрограмме 2.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании условий Программы округа и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюк Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.