Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2012 г. по делу N 33-3481/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кульковой С.И., Степановой М.Г.,

при секретаре Нарановой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ф, о признании незаконными действий (бездействий) первого заместителя главы администрации города Когалыма, заинтересованное лицо- администрация города Когалыма,

по апелляционной жалобе заявителя ф, на решение Когалымского городского суда от 21 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения Фаткуллиной Л.Р., представителя заинтересованных лиц: первого заместителя главы администрации города Когалыма Зубовича А.Е.- по нотариально заверенной доверенности, и администрации города Когалыма- по доверенности, которая поддержала возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ф, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) первого заместителя главы муниципального образования г.Когалыма Зубовича А.Е. по предоставлению возможности ознакомиться с книгой (журналом) протоколов решений администрации города Когалыма о выделении жилых помещений за 1998 год и выдать заверенные копии документов: выписок из решения администрации города Когалыма от (дата обезличена) о предоставлении ей и членам её семьи жилого помещения- одной комнаты в двухкомнатной (адрес обезличен), протокола (номер обезличен) заседания жилищной комиссии при администрации города Когалыма о выделении ей (адрес обезличен); обязательства об освобождении жилого помещения по адресу (адрес обезличен), при переселении из указанной квартиры в (адрес обезличен), с указанием срока исполнения.

Требования мотивировала тем, что на свой запрос о документах получила ответ о невозможности предоставить выписку из протокола заседания общественной жилищной комиссии о выделении её семье квартиры, и что администрацией решение о выделении ей (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не принималось. Данные сведения считает недостоверными, предоставленными не в полном объеме. Ответ является, по её мнению, бездействием, нарушающим её права и свободы. Указала, что получение испрашиваемых документов необходимо для представления в качестве доказательства в суде.

Определением Когалымского городского суда от 13 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Когалыма.

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица первый заместитель главы муниципального образования г.Когалыма Зубович А.Е. и глава г.Когалыма Какоткин С.Ф. считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. предоставление указанных заявителем сведений (по книге/ журнале протоколов заседаний жилищной комиссии, содержащих персональные данные граждан, нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому предоставление журнала для ознакомления невозможно, а на другие требования заявителю ответ был дан ранее. Не указано, какие именно права и свободы заявителя нарушены, и какие созданы препятствия для их осуществления.

В судебном заседании заявитель ф, на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Когалыма по доверенности Фаткуллина Л.Р. с требованиями не согласилась. Настаивала на том, что журнал протоколов не содержит сведений, касающихся заявителя. Далее привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица первого заместителя главы муниципального образования г.Когалыма Зубовича А.Е.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ф, с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований. Полагает решение суда вынесенным незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда об отсутствии факта нарушения заинтересованным лицом её прав, и привлечением к участию в деле ненадлежащего лица. Привела также доводы, приведенные в заявлении.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица администрации г.Когалыма по доверенности Денисова А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Считает довод жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в ответе Зубовича А.Е., необоснованным, поскольку заявитель в запросе не конкретизировала, какие документы ей необходимы, и данный вопрос был исследован в судебном заседании, чему дана надлежащая оценка. Необоснованным и не подлежащим рассмотрению полагают довод жалобы о несогласии заявителя с ответом Зубовича А.Е. об отсутствии решения о предоставлении ей (адрес обезличен), т.к. предполагается оспаривание содержания писем администрации, что ею не заявлялось. Полагают правомерным отказ в предоставлении заявителю журнала, на основании ч.6 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Журнал был представлен суду, и подтвердилось наличие в нём сведений, отнесенных к персональным данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ф,, возражений заинтересованного лица администрации г.Когалыма, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Предметом жалобы заявителя явилось нарушение её прав бездействием главы муниципального образования г.Когалыма Зубовича А.Е. по предоставлению сведений о выделении семье заявителя жилья в (дата обезличена)., по адресу: (адрес обезличен).

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела установлено, что в ответ на требования заявителя были направлены письма (дата обезличена) (номер обезличен); (дата обезличена) (номер обезличен); (дата обезличена) (номер обезличен); (дата обезличена) (номер обезличен)- на ее обращения от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактов как незаконных действий, так и бездействия в отношении рассмотрения заявлений ф, не усматривается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта нарушения своих прав лежит на заявителе, а доказательств нарушения прав ф, полученными ею ответами- не представлено. Кроме того, получение доказательств, необходимых для судебного процесса, предполагается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном ч. 2 и ч.3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке нет. Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ф, - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кулькова С.И.

Степанова М.Г.