Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2780/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Романовой И.Е. и Кульковой С.И.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" к Овчаренко Леониду Михайловичу, Овчаренко Галине Анатольевне, Овчаренко Виталию Леонидовичу, Овчаренко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчиков Овчаренко Леонида Михайлович, Овчаренко Галины Анатольевны, Овчаренко Виталия Леонидовича, Овчаренко Татьяны Леонидовны на решение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" к Овчаренко Леониду Михайловичу, Овчаренко Галине Анатольевне, Овчаренко Виталию Леонидовичу, Овчаренко Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и оплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко Леонида Михайловича, Овчаренко Галины Анатольевны, Овчаренко Виталия Леонидовича, Овчаренко Татьяны Леонидовны солидарно в пользу ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" "данные изъяты" рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, "данные изъяты" рублей пени, "данные изъяты" рублей оплаченной государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты" копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района" обратилось в суд с иском к Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что истец является управляющей организацией (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В (адрес обезличен) указанного дома зарегистрированы и проживают ответчики, которые на праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры. Несмотря на предупреждения о наличии задолженности, оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками не произведена. За период с (дата обезличена) по (дата обезличена)долг ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составил "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

В связи с частичным погашением задолженности, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере "данные изъяты" рублей, начисленные пени в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Коренькова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции настаивала.

Ответчики Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судне явились, опричинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчики Овчаренко Г.А. и Овчаренко Л.М. исковые требования не признали, суду пояснили, что при рассмотрении другого гражданского дела (номер обезличен) Сургутским городским судом (дата обезличена) необоснованно принято решение о взыскании с них за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" копеек. При принятии указанного решения суд не учел все квитанции по оплате за (дата обезличена)., в связи с чем, считают, что долг должен быть уменьшен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчики Овчаренко Л.М., Овчаренко Г.А., Овчаренко В.Л., Овчаренко Т.Л. просят решение суда отменить и в иске отказать. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Указали, что расчет, полученный ответчиками в бухгалтерии истца, противоречит расчету истца, представленному в суд. Кроме того, (дата обезличена) судом уже было вынесено решение о взыскании с них в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рублей. Несмотря на данное обстоятельство, суд повторно взыскал с ответчиков долг. Суммы, указанные в представленных ответчиками квитанциях, суд неправильно засчитал в период, образовавшейся до марта (дата обезличена)., несмотря на имеющееся постановление об окончании исполнительного производства. Общая сумма начислений с (дата обезличена). составила "данные изъяты" рублей, ответчиками выплачено "данные изъяты"

Истцом представлены возражения по существу доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в жалобе ответчики ссылаются на расчет жилищно-коммунальных услуг за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), предоставленный им инженером абонентского отдела ООО "УК ДЕЗ ВЖР". В данном расчете указаны начисления, перерасчеты в разрезе каждого месяца и оплаты, произведенные за указанный промежуток времени. Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Оплата, произведенная ответчиками за периоды с сентября "данные изъяты". и перерасчеты за аналогичный период уменьшают задолженность на (дата обезличена), взысканную решением суда от (дата обезличена) и начисления за период (дата обезличена) полностью и часть начислений за (дата обезличена). При этом задолженность на (дата обезличена) в размере "данные изъяты" рублей состоит из начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что было правильно установлено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК ДЕЗ ВЖР" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (адрес обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Собственниками квартиры (адрес обезличен) по указанному адресу являются ответчики Овчаренко Л.М., Овчаренко В.Л. и Овчаренко Т.Л. (по 1/3 доли каждый).

Ответчик Овчаренко Г.А. является супругой ответчика Овчаренко Л.М., то есть членом семьи собственника.

Ответчики зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждено справкой истца от (дата обезличена)

В квартиру ответчика централизованно подаётся горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение и другие услуги, необходимые для обслуживания квартиры.

Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами.

На основании п. 3 указанных правил исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. "з" п. 52 указанных Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Таким образом, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчики являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых истцом. Имеют задолженность по их оплате.

Начисления стоимости услуг истцом произведены в соответствии с утвержденными региональными тарифами, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ собственники жилого помещения несут ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, ели иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ответчиками не производилась в полном объеме оплата жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным стороной истца расчётом суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, выборкой по лицевому счету, а также представленными ответчиками квитанциями по оплате ЖКУ.

Удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, предусматривающие обязанность собственников жилого помещения нести бремя его содержания.

Поскольку со стороны ответчиков доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени не предоставлено (за исключением выплаты в размере "данные изъяты" рублей, которая послужила основанием уменьшения иска), суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что представленные ответчиками платежные документы согласуются с выборкой по лицевому счету, предоставленной истцом, при этом не опровергают доводы истца относительно размера имеющейся задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы ответчиков о том, что суммы, указанные в представленных ими квитанциях, суд неправильно засчитал в период (дата обезличена)., основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что решением суда от (дата обезличена) (дата обезличена) ответчиков в пользу истца была взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере "данные изъяты" копеек.

Решением суда от (дата обезличена) с ответчиков за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные решения вступили в законную силу, и установленные ими обстоятельства, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчики суду пояснили, что решение суда от (дата обезличена) они не исполняли, вносили только текущие платежи.

В свою очередь представитель истца суду пояснила, что все платежи, вносимые ответчиками были зачислены в счет исполнения решения суда от (дата обезличена) Текущие платежи ответчиками не вносились, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что нарушений финансовой дисциплины у истца при зачислении поступающих средств в счет исполнения судебного решения не установлено, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного решения имеет приоритетное значение. Кроме того, ответчиками при внесении платежей не указано целевое назначение платежей - в счет исполнения судебного решения, либо в счет текущих платежей.

Также судебная коллегия считает безосновательными доводы ответчиков о том, что, несмотря на то обстоятельство, что (дата обезличена) судом уже было вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по коммунальным платежам в размере "данные изъяты" рублей, суд повторно взыскал с ответчиков сумму долга.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. При этом сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, платежи, произведенные ответчиками за период с (дата обезличена). и перерасчеты за аналогичный период уменьшают задолженность на (дата обезличена), взысканную решением суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) и начисления за период с (дата обезличена). полностью и часть начислений за (дата обезличена)

При этом задолженность на (дата обезличена) в размере "данные изъяты" рублей состоит из начислений за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что было правильно установлено судом.

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности.

Судебной коллегией и судом первой инстанции расчет истца проверен и сомнений не вызывает. Произведенный ответчиком за весь спорный период платёж в размере "данные изъяты" рублей учтён. Расчеты произведены на основании тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на всестороннем анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко Леонида Михайловича, Овчаренко Галины Анатольевны, Овчаренко Виталия Леонидовича, Овчаренко Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Романова И.Е.

Кулькова С.И.